\t\t\t\t\t\tT.C.
\t\t\t\t İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/278 Esas
KARAR NO:2023/960
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Davalı tarafından -------- esas sayılı dosyası ile başlatılan ve üzerindeki imza ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığı kambiyo evrakına dayanan 150.000-TL lik senet alacağının gerçek olmadığının tespiti ile söz konusu icra dosyasından yapılacak bir haksız tahsilatın önlenmesi ve telafisi mümkün olmayacak zararların oluşmaması adına teminatsız olarak icra takibinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine, imzaya ve borca dair itirazların kabulü ve müvekkilin borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
:Davalı-------- dilekçesinde özetle,
eksik harcın tamamlanması gerektiği, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, takibin 150.000,00.-TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olduğunu, dava tarihi itibariyle güncel takip tutarı 242.929,94.-TL olduğunu, bu nedenle 242.929,94.-TL üzerinden harç tamamlanması gerektiğini, takip dayanağı bono davacı tarafından imzalandığını, yapılacak bilirkişi incelemesi yahut------- durumun anlaşılacağını, davacının bu davayı açma nedeni alacaklarının tahsilini geciktirdiğini ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine İİK 72/4. maddesi gereğince %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, HMK 390/3. madde gereğince tedbir talebinin kabulü için; tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, bu koşul gerçekleşmediğinden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, dava ve takip konusu bonodaki düzenleyen imzasının davacıya ait olmadığından bahisle açılan borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, imza incelemesi hususunda dosya ----- gönderilmiş, inceleme konusu senette borçluya atfen atılı imzalar ile ------mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ---- eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporu hazırlanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriği gözetildiğinde; ------sayılı dosyasına dayanak belgenin düzenleyeninin davacı ---- lehtarının dava dışı ----------- bedelli senet olduğu, davacının keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, ancak yapılan bilirkişi incelemesine göre keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlamayamadığı, davanın reddine karar vermek gerektiği, Mahkememizce ----tarihli ara karar ile İİK 72/3. Madde kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiği, 2004 sayılı İİK 72/4. Maddesine göre davalı alacaklılar ihtiyati tedbir nedeniyle alacaklarını geç almış olacağından davalı ---tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-2004 sayılı İİK 72/4 maddesi kapsamında mahkememizce 15/04/2022 tarihli ara karar ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına,
3- 150.000,00TL nin %20 si tazminatın davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
4-Alınması gerekli karar harcı 269,85 TL’den peşin olarak yatırılan 2.561,63 TL nin mahsubu ile 2.291,78 TL fazla harcın davacı tarafa iadesine,
5-Alınması gereken 269,85 TL harçtan başta alınan 2.561,63 TL den mahsubu ile fazla alınan 2.291,78 TLnin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının ilgilisi kuruma iadesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı asil--------- yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023