T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/78 Esas
KARAR NO\t\t: 2023/759
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 27/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu tahrifat yapılan veya kopyalanan çek'ten dolayı borcunun bulunmadığının tespiti ile dava konusu çek nedeniyle başlatılan icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafça müvekkili aleyhine ilk önce ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ...'da icra takibi başlatıldığını, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazları ile yetki itirazlarının kabulüne karar verilerek dosya Antalya İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesinde diğer itirazları ile birlikte dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde ... E. ve ...' nolu kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini ve alacaklı görünen tarafça İcra takibinin yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, davalı tarafça tahrifat yaparak veya kopyalayarak takibe konulan çek hakkında kesinleşmiş çek zayi kararı bulunduğunu, müvekkili ... tarafından söz konusu çek ... tarihinde keşide edilerek ticaret yapmış olduğu ... Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini, daha sonra söz konusu çek ciro yoluyla ... Ltd. Şti'ye geçtiğini, ... Ltd. Şti tarafından çek zayi edildiğinden söz konusu kayıp çek için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ve ... K. Sayılı dosyasından \"Kıymetli Evrak İptali\" davası açıldığını, açılan dava neticesinde takibe konu çekin \"zayi nedeniyle iptaline\" karar verildiğini, söz konusu karar neticesinde müvekkili tarafından hak sahibine ödeme yapıldığını, davalı tarafça aradan 2 yıl geçtikten sonra söz konusu çek kopyalanmak suretiyle veya tarihi değiştirilmek suretiyle tedavüle çıkarılmış ve icra takibine konu edildiğini, işleme konulan çekin tarihi ... tarihidir. çeklerdeki tarih dışındaki bütün her şeyin aynı olduğunu, bu nedenle davalı hakkında ayrıca ... CBS ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda da bulunulduğunu ve soruşturmanın derdest olduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile; Mahkeme takibe dayanak çek ile ilgili zayi sebebiyle kesinleşmiş iptal kararı olduğundan ve çek kopyalanmak veya tarihi tahrifat yapılmak suretiyle işleme konulduğundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan icra işlemleri neticesinde telafisi imkânsız zararlara neden olacağından icra dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle müvekkil aleyhine işlem başlatan karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava zayi kararı sonrası hak sahibine ödenen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı davalının tahrifat yaparak zayi olan çeki yeniden tedavüle soktuğunu, zayi kararı sonrası hak sahibi lehtara ödeme yapıldığından davacının borçlu bulunmadığını iddia etmiştir.
Çekin sahteliği yönünden yapılan değerlendirmede gerek ... CBS ... esas sayılı soruşturma dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, gerek Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında aldırılan ATK raporu nazara alındığında, takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı kabul edilmiştir. Yine tarih kısmında keşidecinin değişiklikten sonra parafı bulunmadığı ve çıplak göz ile yapılan kıyaslamada tarih dışında çeklerin birebir aynı olduğu hususlarının anlaşıldığı gözetilerek çekin sahte olduğu ve aşağıda ayrıntısıyla yer verilecek olan çek iptali dosyasına konu olan ve hakkında zayi kararı verilen çek olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... Karar sayılı ilamında dava konusu çeke ilişkin zayi kararı verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği, dosyamız davacısının zayi nedeniyle iptal dosyası davacısı olan şirkete ... tarihinde zayi kararına istinaden ... Bankası aracılığıyla ... TL ödeme yaptığı sabittir. TTK 818-1/s yollaması ile TTK 764/2 maddesi uyarınca davacı lehine iptal kararı verilen lehtara ödeme yapmakla borcundan kurtulmuş olur. Buna göre davacının davalıya borcu bulunmadığı kabul edilmiştir.
Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ... CBS ... esas sayılı dosyası dikkate alınmış, dosyamız davalısı ... hakkında takipsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla davalının kötü niyetine ilişkin başkaca bir delil de bulunmadığından ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının ... Bankaya ait ... nolu, keşidecisi ... lehtarı ... olan ... TL bedelli çekten borçlu bulunmadığının tespitine,
Davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 247,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 247,88 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta-müzekkere masrafı olan 83,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 16/11/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza