T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1608
KARAR NO\t: 2023/1557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/06/2021
NUMARASI\t\t: 2020/210 E. - 2021/240 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada ... 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2021 tarih ve 2020/210 E. - 2021/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu özel eğitim kurumunun \"...\" markasını 19/07/2016 tarihinde 2016/59886 sayısı ile tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından yürütülen yoğun emek, çalışma ve gerçekleştirilen tanıtım faaliyetleri sonucunda eğitim pazarında önemli bir paya sahip olduğunu, tanınmış marka mertebesine eriştiğini, müvekkilinin 2019/24649 sayılı \"...\" ve 2019/24686 sayılı \"... ...\" ibareli marka başvurularının davalı şahsın \"...\" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazlar üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-2445 ve 2020-M-4515 sayılı kararlarıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini, \"...\" ibareli çok sayıda marka aldığını ancak bunlarla eğitim faaliyeti yapmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-2445 ve 2020-M-4515 sayılı kararlarının iptaline, dava konusu markaların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs vekili, 2016/59886 tescil numaralı, “...” ibareli markanın davacı ... adına tescilli olmadığını, davaya konu marka başvuruları ile müvekkiline ait “...” ibaresini içeren markaların emtia listelerinin tamamıyla aynı olduğunu, davaya konu “... ...” ve “...” ibareli markaların, tüketici nezdinde, müvekkiline ait “...” ibaresini içeren markalar ile şube izlenimi oluşturduğunu, müvekkilinin seri markalarının içerisine girilmek suretiyle davacı tarafın müvekkiline ait seri markaların çekici gücünden yararlanma niyetinde olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, markalaşma yoluna gitmek için itiraza mesnet markalar için başvuru yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuruların kapsamındaki \"...\" ve \"...\" kelimelerin başvuru kapsamındaki 16 ve 41. sınıf hizmetlerle tanımlayıcı oldukları, bu nedenle başvuruların esas unsurunun \"...\" ibaresi olduğu, redde mesnet markaların esas unsurunu da \"...\" kelimesinin oluşturduğu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, ayrıca karşılaştırılan markalar kapsamındaki emtiaların da aynı ve aynı tür olduğu, bu hale göre daha önce redde mesnet \"...\" esas unsurlu markaları gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan gerek makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, gerekse daha dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu \"...\" ve \"... ...\" markalarını aynı, aynı tür mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu markayı redde mesnet markaların serisi niteliğinde markalar zannedebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahil marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, belirtilen nedenlerle davaya konu her iki marka başvurusu bakımından da redde mesnet markalarla aralarında SMK'nın 6/1. maddebi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacıya ait önceki tarihli tescilli bir markanın bulunmadığı, önceki tarihli olduğu belirtilen 2016/59886 sayılı markanın davacıya ait olmayıp dava dışı bir şirket adına tescilli olduğu, bu nedenle söz konusu marka mesnet gösterilerek davaya konu marka başvuruları bakımından müktesep hak iddiasında bulunulamayacağı, davacı vekili her ne kadar davalı şahsın kötüniyetli olduğunu iddia etse de, redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olduğundan bahisle SMK'nın 6/1. maddesinde düzenlenen nisbi tescil engelinin aşılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, davalının tescil ettirdiği çok sayıda \"...\" ibareli markayı kullanmadığını, oysa müvekkilinin markalarıyla eğitim faaliyeti yürüttüğünü, davalının bu şekilde kötüniyetli hareket ettiğini, bilirkişilerin ileri sürdükleri hususları dikkate almadığını, davalının markalarına karşı hükümsüzlük davası açtıklarını, davada verilecek karardan sonra işbu davanın konusu kalacağını, bekletici mesele taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, redde mesnet markaların esas unsuru olan ve çekişmeli hizmetlerde ayırt ediciliği bulunan \"...\" ibaresinin davaya konu marka başvurularında da esas unsur olarak yer aldığı, davacı markalarında ayırt ediciliği sağlayacak başkaca bir unsur bulunmadığı, bu hale göre dava konusu başvuruların davalının redde mesnet markalarının şubeleri gibi algılamalarının yüksek bir ihtimal olduğu, markalar arasındaki yüksek benzerlik nedeniyle 41. sınıftaki hizmetlerin tüketicilerin dikkat ve özen seviyelerinin yüksek olmasının da bu tehlikeyi bertaraf etmeyeceği, açıklanan nedenle taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, redde mesnet markaların kötüniyetle tescil ettirildiği iddiasının benzer marka varken başvurunun tescilini sağlamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/12/2023 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/12/2023\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...