T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1696 \t\t (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2023/1540 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/11/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2021/696 E - 2021/692 K
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t: HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU\t: Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ\t: 24/11/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/12/2023
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde liste şeklinde sunulan boş çek yapraklarının ... isimli şahıs tarafından çalındığını, ilgili hakkında Ankara CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu ve muhatap bankaya da çeklerin çalındığına dair bilgi verildiğini, çekler boş olmakla birlikte çek üzerinde davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, çalınan çeklerin boş kısımlarının doldurularak piyasaya sürülme ihtimalinin çok yüksek olup, bu durumda davacı şirketin ekonomik olarak mahvına neden olacağını belirterek, müvekkili şirket yetkilisinin imzasına havi boş çek yapraklarının çeki çalan şahıs yahut kötü niyetli 3. kişiler tarafından doldurulması ve tedavüle sokulması halinde telafisi mümkün olmayan çok büyük bir zararın oluşacağını belirterek, söz konusu çeklerin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çek yapraklarının çalınmış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi atfı ile aynı kanunun 757. maddesinde keşidecinin hasımsız çek iptali davası açabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacı sıfatının, dolayısıyla dava şartının da bulunmadığı anlaşılmakla ve çek vasfında olmayan ve keşideci tarafından henüz keşide edilmemiş boş çek yaprağının tedavüle konmuş sayılmayacağı, 3.kişiler tarafından kaybolan / çalınan çek yaprağının imzalanıp doldurulması halinde çeke dayalı menfi tespit davası da açılabileceği, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nin (114/1-d) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Yargı kararlarında istikrar kazanan ve benimsenen içtihatlar kapsamında keşidecinin imzasını havi ve çek yaprağının boş olması halinde çek yaprağının keşideci tarafından iptal davasına konu edilebileceğini ifade ettiği, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR\t
Keşideci olan davacının çek iptali isteyip isteyemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava çek iptaline ilişkin olup, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi atfı ile aynı kanunun 757. maddesinde keşidecinin hasımsız çek iptali davası açabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacı sıfatının, dolayısıyla dava şartının da bulunmadığı anlaşılmakla ve çek vasfında olmayan ve keşideci tarafından henüz keşide edilmemiş boş çek yaprağının tedavüle konmuş sayılmayacağı, 3.kişiler tarafından kaybolan/çalınan çek yaprağının imzalanıp doldurulması halinde çeke dayalı menfi tespit davası da açılabileceği, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nin (114/1-d) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisinin hamile ait olup, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamasına göre davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun, mahkemece dava şartının bulunmaması nedeniyle usulden reddine dair karar gerekçesi HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/696 Esas 2021/692 Karar ve 10/11/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2- a-DAVANIN REDDİNE,
b-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,\t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"