T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2023/455 Esas
KARAR NO\t: 2023/948
DAVA\t: Müdürlük Görevinin Sona Erdiğinin Tespitine
DAVA TARİHİ\t: 08/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 08/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/11/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Kuyumcukent Şube Müdürlüğüne 5 yıllığına atandığını, 5 yıllık süre dolduğu halde müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini, müvekkili tarafından müdürlük görevinin sürenin dolması nedeniyle sonlandırılması içinde davalı şirkete ihtarname çektiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, ayrıca davalı şirket hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle müvekkilinin kayden şube müdürü olarak gözükmesi nedeniyle 8 gün göz altında kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin şube müdürlüğünün sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydı ve davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin kararların celp ve tetkikinde davacının 16/07/2013 tarih ... sayılı karar uyarınca 5 yıllığına davalı şirketin Kuyumcukent Şube Müdürlüğüne atandığı, karar kapsamında 5 yıllık sürenin dolduğu, davacının görevinden ayrılmasına rağmen sicilde gerekli görev sonlandırılmasının yapılmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin Kuyumcukent Şube Müdürlüğüne 5 yıllık süre için atandığı, atanma tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolmasına ve davacının görevden ayrıldığını ihtaren davalı şirkete bildirmesine rağmen sicilde gerekli sonlandırma işleminin yapılmadığı, davalı şirket ile görev bağlantısı kalmayan davacının şube müdürlüğünden ayrıldığının ve görevinin sona erdiğinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davacının, davalı şirketin Kuyumcukent Şube Müdürü atamasına ilişkin 16/07/2013 tarih ... Sayılı ve 24/07/2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan kararda ön görülen 5 yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle davacının şube müdürlüğü görevinin sona erdiğinin TESPİTİNE,
2-Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85-TL ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 88,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 735,65-TL (Yargılama gideri ayrıntısı \"Tevzide dava açma gideri: 385,40-TL, tebligat-posta gideri:350,25-TL\") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.