T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t:....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 22/09/2020 tarihinde çalıştığı kuruma Gaziantep İcra Müdürlüğü'nden maaş haczi müzekkeresi gönderildiğin, yapılan araştırma neticesinde ilgili icra dosyasının incelendiğini, borcun dayanağı olarak 26/12/2008 vade tarihli ve 100.000 TL tutarında emre muharrer bir senet olduğunun tespit edildiğini, senedin .... A.Ş. Emrühavalesine düzenlendiğini, ancak alacak daha sonra temlik yolu ile .... Varlık Yönetim A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilin bahsi geçen dosya ile bir ilgili bulunmadığını, icra takibine konu senetteki bilgilerin ve imzanın müvekkile ait olmadığını, açıklanan bu nedenlerle öncelikle icra takibine dayanak söz konu senette bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, dava sonuçlanana kadar söz konusu senede dayanarak başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2015/197650 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine senetten dolayı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının derdest durumda olduğunu, temlik eden .... A.Ş. İle davacı arasında emre muharrer senet düzenlendiğini, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle; davacının kötü niyetli olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
İşbu dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili tarafından dosyaya UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK m.307 hükmünde \"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" şeklinde tanımlanmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir.
Davacının feragat beyanı dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Kötü niyet tazminatı bakımından yapılan değerlendirme;
Öte yandan davacı taraf menfi tespit isteminin yanında ayrıca kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuştur. 2004 sayılı İİK m.72/4 hükmüne göre menfi tespit davasının davalı lehine sonuçlanması üzerine, ihtiyati tedbir kararının kalkacağı ve alacaklının alacağını geç almış olmaktan doğan zararı alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere hüküm altına alınır.
Dosyada davacı lehine verilmiş ihtiyati tedbir kararı teminat yatmaması nedeniyle uygulanmadığından davalının dava konusu menfi tespit davası dolayısıyla alacağını geç almış durumu oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE;
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 119,93 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 1.587,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi.31/05/2023