T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/589
KARAR NO\t\t: 2023/1844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29.12.2020
NUMARASI\t\t: 2016/901 E. 2020/859 K.
BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1218 E. 2016/818 K.
SAYILI DOSYASI
ASIL DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 14.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14.12.2023
\tİzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2020 tarih 2016/901 E. 2020/859 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, 09.01.2014 tarihinde, davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın hatalı sollama yaparak yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya halindeki müvekkili ...’na çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tutanağında asli kusurun davalı sürücüye verildiğini, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 14.07.2015 tarihli raporda müvekkilinin maluliyet oranının %35 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin %29,2 maluliyet oranı belirleyerek 10.07.2015 tarihinde 54.459,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu tutarın yetersiz olduğunu, KTK’nun 111/2 maddesine dayanılarak ibranamenin iptali ile bakiye zararının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK'nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminattan şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tüm davalılardan; ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı ... vekili, müvekkilinin durakta yolcu indirip bindirmek için duraklamış olan otobüsü geçmek isterken, araçların arasından karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarptığını, İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/438 E. 2015/715 K. sayılı dosyasında alınan 10.02.2015 tarihli ATK raporunda kazanın meydana gelmesinde müvekkili ile davacının eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle davacıdan özür dilediğini, büyük üzüntü duyduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatı ödeyecek durumda olmadığını, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat aldığını ve ibralaştıklarını, ikinci kez maddi tazminat talebinde bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu, manevi tazminata ilişkin talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
\tDavacı vekili 27.10.2016 tarihli dilekçesinde, davalı ...'e davanın sehven yöneltildiğini, bu davalı açısından davadan feragat ettiklerini, kaza tarihinde araç maliki olan ...’ye karşı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1218 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir. dildiği görülmüştür.
\tBİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, asıl davanın konusunu oluşturan dava nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN DAVAYA CEVAP :Davalı ... vekili, müvekkilinin aracını asıl davada davalı olan ...’e istek ve ısrar üzerine geçici bir süre için kullanması için verdiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir müdahalesinin olmadığını, davacının meslekte kazanma gücündeki azalmanın %35 oranında tespit edilmiş ise de davacının şu anki sağlık durumunun iyi olduğunu ve meslekte kazanma gücündeki azalmanın çok daha düşük oranlarda olabileceğinin gözlendiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 26.11.2018 tarihli rapora göre davacının %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, aktüerya bilirkişi raporunda davacıya ödeme yapılan 10.07.2015 tarihine göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.762,60 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 55.451,52 TL olduğu, kusur oranına göre davacının bakiye maddi tazminat alacağının toplam 31.607,06 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 10.07.2015 tarihinde 54.459,00 TL ödeme yapıldığı, davacının maddi tazminat zararının fazlası ile karşılandığının tespit edildiği; davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda, asıl rapordaki görüşlerde değişiklik olmadığının belirtildiği; mahkemece benimsenen kusur oranının söz konusu raporda doğru olarak uygulanmış olduğu, davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı, ancak kaza nedeniyle davacının dosya kapsamına göre kendisinde gerçekleşen maluliyet oranı göz önüne alındığında manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle; asıl davada davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılı maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, asıl davada davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen davada davalı .... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın asıl davada davalı ... aleyhine hükmedilen manevi tazminat ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....'den tahsiline karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, ceza dosyasında alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının %35 olarak tespit edildiğini, eldeki dosyada alınan 26.11.2018 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda ise müvekkilinin %11 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, iki rapor arasında afaki fark bulunduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu, hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, davalı sürücünün otobüs durağındaki yayaların geçiş yapabileceğini dikkate alarak hızını azaltıp kontrollü şekilde geçmesi gerekirken kontrollü seyretmediğini, etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle, yaya olan davacıya çarpan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından geçice ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tMaluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.(Yargıtay 4.HD'nin 29.06.2022 tarih ve 2022/1706 - 2022/9633 )
\tMaluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin yaptığı atıf ve adı geçen yönetmeliğin % 60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanılması suretiyle düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.HD'nın 29.06.2022 tarih ve 2021/15362 E. - 2022/9643 K.) İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 21.11.2018 tarihli raporda 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %11 oranında iş göremezliğinin oluştuğu tespit edilmiş olup, raporda davacıya ait epikriz, rapor ve tedavi belgelerinin incelenmiş olmasına, yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olmasına, alanında uzman heyet tarafından düzenlenmiş olmasına göre, ceza dosyasında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan rapora itibar edilmemesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
\tİlk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur raporunun ceza dosyasında alınan raporlar ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, kusur oranlarının tespit edilenden farklı olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin kusur oranlarına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
\tManevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve sosyal yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı kazanın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında makul ve ılımlı bulunmuş olmakla davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL + 269,85 TL'den peşin alınan 59,30 TL + 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 421,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14.12.2023