T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2021/1225
KARAR NO\t: 2023/973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/02/2021
NUMARASI\t\t: 2020/3 Esas 2021/109 Karar
DAVACI\t:
DAVALILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 24/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 18/12/2023
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
\tDavacı vekili, 12.03.2019 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait, dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... AŞ vekili, ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için avans faizi talebinde bulunulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, dava konusu olayda davalı ... şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu durumun mail yazışmaları gereği davacı tarafa da bildirildiğini, davacı tarafça davalı ... AŞ yönünden açılan davanın reddini savunmuştur.
\tDavalılar ... ve davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEME KARARI;
\tMahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazası nedeniyle oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 12.03.2019 tarihinde davalı ... yönetimindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek davacıya ait ... plakalı aracında oluşan hasar bedelinin davalıdan tazminini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olmadığı, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurlu olduğunun belirtildiği, usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli kusur raporu hükme esas alındığı, davacının kendi kusurundan kaynaklanan kaza nedeniyle karşı taraftan hasar bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
\tDavalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece, davanın reddine yönelik hükmün, usul ve yasaya uygun olduğunu ve buna dair hükmü istinafa konu etmediklerini, ancak davalı taraf vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hüküm kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Genel Hükümleri uyarınca, \"Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti başlıklı maddesinde yer aldığı üzere; madde 3 - (1) Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur. (2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.\" hükmünün sabit olduğunu, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davalı ... AŞ adına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... AŞ adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmolunmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
\tDavalı ... AŞ vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracının hasar gördüğünü belirterek maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavalı vekili davanın reddine karar verildiğini, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
\t6100 sayılı HMK.nın Yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323. Maddesinde Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yargılama giderleri kapsamında olduğu belirtilmiş, yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. Maddesinde (1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. (3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” hükmüne göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
\tMahkemece davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verildiğine göre yargılamada vekil ile temsil edilen davalı ... şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2 maddesi gereğince reddedilen tazminat miktarına göre vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi için yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tI-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
\tHMK.nın 353/1.b.2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
\tBuna göre;
\t1-Davanın REDDİNE,
\t2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 215,45 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11 ve 13. bentleri gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
\t5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
\t6- Davalı ... AŞ yargılamada vekil ile temsil edildiğinden reddine karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ’ye ödenmesine,
\tII-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davalı ... AŞ tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.