T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2258 - 2023/1988
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2023/2258
KARAR NO\t: 2023/1988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 04.10.2023
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2022/1119 E., 2023/1003 K.
KONKORDATO İSTEYEN\t:
VEKİLİ\t:
İSTİNAF EDEN
ALACAKLILAR\t:
\t\t \t
\tAlacaklı ... A.Ş ile vekili alacaklı ... AŞ vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince “…02/06/2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında; Şirket kayıtları üzerinden gerçekleştirilen inceleme neticesinde, adi alacaklılarda toplam 87 alacaklının söz konusu olduğu, bu alacaklılardan toplantıya 6 alacaklının iştirak etmiş olduğu, oy kullanmada esas alınan alacaklarının toplamının 11.206.301,70TL olduğu ve toplantıya iştirak ederek oylarını kullanan 4 alacaklının olumlu oy kullandığı ve toplantıya katılarak olumlu oy kullanan alacaklıların alacak tutarının ise 10.789.449,38TL olduğu, takip eden yedi (7) günlük iltihak süresi içerisinde 48 alacaklının olumlu oy kullandığı ve bu kişilerin alacaklarının toplamının 751.037,69TL olduğu, 33 alacaklının ise olumsuz oy kullandığı veya oy kullanmadığı (zımnen olumsuz), bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 1.929,692,56TL olduğu, İİK m. 308/h'da belirtilen usul ve esaslarla rehinli alacaklılarla 18/12/2020 tarihinde ayrı ayrı müzakere gerçekleştirilmiş olup İİK m. 308/h'de belirtilen alacağın 2/3 çoğunluğunu sağlar şekilde bir kabulle dönülmediği anlaşılmakla birtikte konkordato talep eden vekilince 31.12,2020 tarihinde verilen dilekçe ile borç tutarlarının güncellenmesi talep edilmiş, söz konusu dilekçede yer alan tutarların dikkate alınmış olması durumunda 2/3 çoğunluğun sağlanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durum İİK m. 302/111-a bendinde “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı” şeklinde yer alan çoğunluğun sağlandığı, bu şekilde davacının, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğa haiz olarak kabul edildiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği…” gerekçesiyle istemcinin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, istemci ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçların adi alacaklılarla bağlantılı olarak %40 tenzilat ve 7 eşit taksitte, rehinli alacaklılar için ise eşit taksitler halinde 24 ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.
Alacaklı ... A.Ş vekili 19/10/2023 günlü istinaf dilekçesinde:
- İstemci şirketin borca batık olduğunu, borçlarını ödemesine olanak bulunmadığını,
- Tenzilat oranının çok yüksek olduğunu ve alacaklıların zararına sonuç doğuracağını,
- Müvekkili banka alacaklarının eksik hesaplandığını,
- Projenin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... AŞ vekili 19/10/2023 günlü istinaf dilekçesinde:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 285’inci maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini,
- İcra ve İflas Kanunu'nun 286’ncı maddesinde gösterilen belgeler sunulmadan geçici mühlet verildiğini,
- Müvekkili bankanın alacaklarının nisapta eksik belirlendiğini,
- Projenin müvekkilinin zararına sonuçlar doğuracağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE\t:
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
I- Geçici mühlet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinaf istemlerine yönelik olarak:
Alacaklı ... AŞ vekili yasada sayılan belgelerin usulünce ve tam olarak sunulmamasına rağmen borçlulara mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde bir istinaf sebebi ileri sürmüştür.
İcra ve İflas Kanunu'nun 287'nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun'un 293'üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.
Bu iki düzenleme yasayollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.
Açıklanan nedenlerle ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin bu yöne ilişkin kısmının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).
II- İtiraza uğrayan alacağın nisaba dahil edilmesi istemlerine ilişkin olarak:
İcra ve İflas Kanunu'nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bunlar dışındaki itirazların tasdik kararının istinafı aşamasında ileri sürülerek nisabın yeniden oluşturulması yoluna gidilmesi mümkün değildir.
Alacaklılar ... AŞ vekili ile ... AŞ vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir.
III- Alacaklılar vekillerinin esasa ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesine gelince:
İstemci vekili ilk derece mahkemesine müvekkilinin konkordato hükümlerinden yararlanması için başvuruda bulunmuş,
İlk derece mahkemesi İcra ve İflas Kanunu'nun 292'nci maddesinden bahisle ve istemci lehine gereken nisabın sağlanamadığını (İİK m.302) belirterek konkordato isteminin reddine ve borca batık şirketin iflasına karar vermiştir (20/01/2021 gün ve 2018/862 E., 2021/17 K).
İstemci vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin istinafı üzerine ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvuru sebepleri Dairemizce reddedilmiştir (17/11/2021 gün ve 2021/759-1713 E.K).
Dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 26/09/2022 gün ve 2022/235-4371 E. K sayılı kararı ile Dairemiz kararı kaldırılmış ve (somut olayda uygulanması gereken İİK m.308'de olmamasına rağmen) şirket yetkilisi dinlenmeden verilen ilk derece mahkemesi kararı bozulmakla dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Yargıtay tarafların diğer temyiz başvuru sebeplerini o aşamada incelememiştir.
Bu aşamada ilk derece mahkemesince sadece ve sadece bu usuli eksikliğin tamamlanması, bir diğer ifade ile şirket yetkilisinin çağrılması ve sonrasında iflasa karar verilmesi gerekirken esasa girilmiştir.
Esasa girildiğinde istemci vekili yasada yeri bulunmayan bir şekilde \"yeni ve revize edilmiş\" bir alacaklılar listesi sunmuş ve bu çerçevede yine yasada yeri olmamasına rağmen yeni bir alacaklılar toplantısı ve yeni oylama yapılmış, hesaplamada karışıklık da yaratılmak suretiyle konkordato tasdik koşullarının sağlandığı yönündeki nihai raporla dosya mahkemeye tevdi edilmiş ve mahkemece istinafa konu tasdik kararı verilmiştir.
Yargıtay bozma kararından sonraki süreç tamamen hatalı işletilmiştir.
Gelinen noktada bozma kararından sonraki işlemler tamamen yasaya aykırı olup, konkordatonun tasdikine karar verilmesi mümkün değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden de istemci şirketin borca batık olduğu ve bu haliyle doğrudan iflas koşullarının da bulunduğu tartışmasızdır (İİK m.179; m.308).
Açıklanan durum karşısında konkordato tasdik isteminin reddi ile istemci şirketin iflasının açılmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM \t:
I- a. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2023 gün ve 2022/1119 E., 2023/1003 K sayılı kararına yönelik olarak:
a.1. Yukarıda I sayılı bentte yazılı nedenle alacaklı ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin geçici mühlet verilmesine ilişkin kısmının reddine,
a.2. Yukarıda II sayılı bentte yazılı nedenle alacaklılar ... AŞ vekili ile ... AŞ vekilinin alacaklarının nisaba katılmasına ilişkin istinaf sebeplerinin reddine,
b. Yukarıda III sayılı bentte yazılı nedenle alacaklılar vekillerinin diğer istinaf sebeplerinin kabulü ile:
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1119 E., 2023/1003 K sayılı dosyasında verdiği 04.10.2023 tarihli kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine
Buna göre:
\"1-İstemci ... SAN. VE TİC. A.Ş.'nin (vergi no: ...; mersis no: ...) konkordato tasdik isteminin reddi ile iflasına, iflasın 13.12.2023 günü saat 12.45'te açılmasına,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiser heyeti ile konkordato kayyımının görevinin sonlandırılmasına,
4-İcra ve İflas Kanunu'nun 166'ncı maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Dairesine gönderilmesine,
5-İstemcinin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
6-Alınması gereken 269,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,90 TL harcın istemciden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-İstemci tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin istemcinin yatırdığı gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Dairesine gönderilmesine,\"
\tII-Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere iadesine
\tIII-HMK m.359/4 gereğince kararın istemci ile istinaf eden alacaklılara re'sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
\t13.12.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tİİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 14.12.2023)
\tBaşkan Üye Üye Katip