T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1904
KARAR NO\t: 2023/1858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 22/06/2023 (ara karar)
NUMARASI\t: 2022/1087 Esas (derdest)
DAVACILAR\t: 1-GREENLİFE ANADOLU ATIK GERİ KAZANIM SAN. VE TİC. A.Ş. - ...
\t: 2-... - ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN/
DAVALILAR\t: 1 -... - ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av. ... - ...
\t: 2 -... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
TALEP\t: İhtiyati Tedbire İtiraz
DAVA/TALEP TARİHİ\t: 30/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ\t: 11/12/2023
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; a) İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/1375 esas sayılı dosyasında paraya çevrilmesi talep edilen ipotek sebebiyle borçlu olmadıklarını belirterek menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmuş ve ayrıca
b) İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 esas sayılı takip dosyasına dayanak kambiyo senedi sebebiyle borçlu olmadıklarından bahisle menfi tespit talebinde bulunmuş, Bu iki takip dosyası yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi 27/04/2023 tarihli ara kararı ile; \"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İİK 72/3. Maddesi uyarınca takip çıkış miktarı 912.920,55 TL üzerinden %15 oranında hesaplanan 136.938,00 TL teminat (nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu) karşılığında;
a) İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 esas sayılı dosyasına yatan paranın takip alacaklısına ödenmemesine,
b) Ayrıca bu tedbir kapsamında olmak üzere hacizli malın/malların alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alınması halinde söz konusu malın/malların alacağa mahsuben satın alan alacaklıya teslim edilmemesine ve alacaklı adına tescil edilmemesine..., şeklinde karar verilmiştir.
Davacılar vekili 10/05/2023 tarihli talep dilekçesi ile Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2021/356 Talimat sayılı dosyasından 11/05/2023 tarihinde yapılacak olan ... İli, ... İlçesi,... Ada ... ve ... nolu parsellerde bulunan geri dönüşüm tesisinin satış işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 10/05/2023 tarihli ara kararı ile;
\"1-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İİK 72/3. Maddesi uyarınca İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü 2021/1375 Esas sayılı dosyasında takip çıkış miktarı olan 7.700.000,00 TL üzerinden %15 oranında hesaplanan 1.155.000,00 TL teminat (nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu) karşılığında;
a) İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1375 Esas sayılı dosyasına yatan paranın takip alacaklısına ödenmemesine,
b) Ayrıca bu tedbir kapsamında olmak üzere ipotekli taşınmazın/taşınmazların (... ... ... ... ada ... ve ... parsel) alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alınması halinde söz konusu taşınmazın/taşınmazların alacağa mahsuben satın alan alacaklıya teslim edilmemesine ve alacaklı adına tescil edilmemesine,
2- Kararın davacı vekiline tebliğine, HMK nun 393/1 maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde teminat yatırılarak bu tedbir kararının icrasının mahkememizden talep edilmesi halinde kaydi nitelikteki bu ihtiyati tedbirin icrası için ilgili icra müdürlüğüne ve Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2021/356 Talimat sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,
3-Yasal süresi içinde teminat yatırılarak talepte bulunulmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkacağı hususunun ihtarına..., şeklinde karar verilmiştir.
Davalılar hakkında verilen 27/04/2023 tarihli ve 10/05/2023 tarihli iki ayrı tedbir kararın karşı davalılarca yapılan itiraz 21/06/2023 tarihli duruşmada incelenmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 22/06/2023 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... İtiraz eden davalı ... vekilinin mahkememizin 10/05/2023 tarihli tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine,
-Mahkememizin 27/04/2023 tarihli tedbir kararı yasal süresinde teminat yatırılarak infazı talep edilmediğinden kendiliğinden kalkmış olduğu hususunun tespitine, bu sebeple bu tedbire yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; \"öncelikle yerel mahkemenin ara kararı hiç bir gerekçeye dayandırılmamıştır. Yerel mahkeme ara kararında; davacı yanın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve teminat miktarı yönünden yaptığımız itirazların reddi ile ilgili gerekçe belirtilmemiş, tedbir kararının gerekçesini yinelemek ile yetinmiştir. Anayasa'nın 141. Maddesinin 3. Fıkrası \"Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır\" gereği yerel mahkemenin ara kararını gerekçesiz olarak yazması anayasaya aykırıdır. Kararın bu yönüyle kaldırılması gerekir. Davacıların dava dilekçesinin bütünü tamamen soyut ve dayanaksız iddialarla bezenmiştir. Davacıların iddialarını dayandırdığı bir delil dava dosyasına sunulmadığı gibi celp edilen belgelerde de somut bir delil bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde davacıların iddialarını destekler tek bir delil dahi bulunmamaktadır. HMK m.390/3 uyarınca \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır\" Dava dilekçesindeki iddiaların hiçbir delille desteklenmediği izahtan varestedir. Hatta dosyaya celp edilen yeni deliller neticesinde davacının haksız olduğu ortaya çıkmıştır\" beyanı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.06.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, neticeten 10/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat miktarının 3.000.000-TL olarak belirlenmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1087 Esas - 22/06/2023 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davalının itirazının reddine karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı tarafından, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/1375 esas sayılı dosyasında paraya çevrilmesi talep edilen ipotek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması, ayrıca İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 esas sayılı takip dosyasına dayanak kambiyo senedi sebebiyle borçlu olmadıklarından bahisle menfi tespit talebinde bulunulduğu, bunun yanı sıra belirtilen iki takip dosyası yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince her iki takip dosyasında davacılar tarafından talep edilen ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edildiği, mahkemece, yapılan itirazın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dava, niteliği itibari ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası ve bu davada, bu davaya özgü verilecek tedbir kararları İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 72-(2) maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Bu hükümler uyarınca tedbire karar verilebilmesi için, davacı borçlunun teminat göstermesi yeterli olup, davanın icra takibinden önce veya sonra açılmasına göre anılan hükümdeki tedbirlerden birine hükmedilebilir.
İlk derece mahkemesince de açıklanan hükümler uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gibi davalının istinaf dilekçesinde belirttiği konuların davanın esası ile ilgili olması nedeniyle istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, ara karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; İhtiyati Tedbire İtiraz Eden/Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*