T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/362
KARAR NO\t: 2023/807
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
...
DAVACI VEKİLİ\t: AV...., ...
DAVALI\t: ..., ...
DAVALI VEKİLİ\t: AV. ...
DAVA TARİHİ\t: 30/07/2015
KARAR TARİHİ\t: 17/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/12/2023
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan alacak ve menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından ihalesi yapılan ... dava dışı bir şirketin kazandığını, davacının ... yaptığı itirazın kabul edilerek 18/04/2012 tarihinde 1.971.000,00 TL bedel ile davacı ile sözleşme imzalandığını, davacının teminat mektubu alıp ... sigortası yaptırarak ... paylarını ödediğini, işe başlanmasından sonra iki adet hak ediş tanzim edildiğini ancak bu esnada dava dışı ... Ltd. Şti'nin başvurusu üzerine ... kararının iptal edildiğini, verilen kararın ... denetiminden geçerek onandığını, 16/07/2012 tarihi itibariyle de yürütmenin durdurulduğunu ve idarenin 23/10/2012 tarihli yazısı ile kendilerine ihalenin iptal edildiğinin bildirdiğini, idarenin kusuru neticesinde davacı ile sözleşme akdedildiğini ve daha sonra ise feshedildiğini, davalının ihale eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesine aykırı olarak fesih kesin hak edişi düzenleyerek davacıyı 177.739,38 TL borçlu çıkarttığını, hesapların davacıya hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacının itirazı üzerine bu sefer fazla ödemenin 137.357,17 TL olarak hesaplandığını, davacının teminat mektuplarını nakde çevirmekle tehdit ettiğini, oysa davacıya fazla ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davalı nezdindeki teminat mektupları üzerine tedbir konulmasına, davalıya 137.357,17 TL borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının iadesine, teminat mektupları için ödenen 5.747,57 TL komisyona karşılık şimdilik 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının damga vergisi için ödenen 26.017,20 TL’na karşılık şimdilik 500,00 TL’nin 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... ve işveren sorumluluk sigortası için ödenen 3.249,04 TL’ye karşılık şimdilik 500,00 TL’nin 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... payı olarak ödenen 985,50 TL’na karşılık şimdilik 100,00 TL'nin 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 28.965,73 TL artırarak 30,565,73 TL'ye yükseltmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle sözleşmenin feshedilmediğini, tasfiye edildiğini, idarenin tüm katılımcılara eşit davrandığını, ihalenin iptaline neden olan cihaz ve malzeme prospektüslerinin sunulup sunulmaması hususunun, iş akışını engellemeyeceğini, teknolojik gelişmelere uyum sağlamak açısından gerekli görülmediğinden katılımcıyı ihale dışı bırakacak kadar önemli olarak değerlendirilmediğini, davacının ödediği tüm masrafların mevzuat ve yasalar kapsamında olduğunu, tasfiye geçici kabul tutanağının 17/04/2013 tarihinde taraflarca birlikte tanzim edildiğini, hesap kesme hak edişinin 03/01/2014 tarihinde davacı yükleniciye gönderildiğini, firmanın Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı uzlaşmasız davrandığını, iki aylık sürenin dolmasından sonra hak edişin işleme konulduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLER ;
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 11/12/2018 tarih ve ... nolu kararı ile alacak davasının kabulüne, menfi tespit davasının ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... 28/04/2021 tarih ve ... nolu kararı ile \"O halde mahkemece yapılacak işlem; öncelikle peşin harç eksikliği varsa bunun giderilmesi için davacıya imkan tanınması; mahallinde bilirkişi heyeti ile birlikte bizzat keşif yapılarak tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılar, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu alınması; davalı tarafın rapora esas alınan bazı belgelere yapmış olduğu itirazların tartışılması; dava konusu taleplerin niteliğinin tespiti ile ... dosyası da getirtilerek yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tarafların kusur durumunun belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.\" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının 2021/362 sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile teminat iadesi şeklinde taleplerinin hiç olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 14/09/2021 tarihli celsede teminat ile ilgili taleplerinin sadece ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu ve teminatın yargılama sonunda iadesi talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce 15/10/2021 tarihinde bilirkişiler refakatinde keşif yapılmıştır.
Bilirkişiler .... 'tan oluşturulan bilirkişi kurulu tarihsiz bilirkişi raporunda taraflar arasında yapılan 18/04/2012 tarihli anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile davacı firmanın “... \" işini üstlendiğini, davacı yüklenici tarafından işe başlandıktan kısa bir süre sonra Kamu İhale Kurumunca ... 17/10/2012 günlü .... sayılı hükmü gereğince sözleşmeye esas ihalenin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalı idare tarafından davacı yüklenici ile yapılan sözleşmenin 20/11/2012 tarihinde feshine karar verildiğini, işin tasfiye edilerek 17/04/2013 tarihinde tasfiye geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, davacının sözleşme uyarınca ... 29/06/2015 tarihli ... seri numaralı 30/12/2015 tarihine kadar geçerli 118.260,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunu davalı idareye teslim ettiğini, hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere ... kararı doğrultusunda ... alınan sözleşmeye esas ihalenin iptali kararına göre taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilerek işin tasfiye edilmesinde davacı yüklenici şirketin ve davalı idarenin kusurunun bulunmadığını, menfi tespit talebi yönünden; ihtilaf konusu yangına dayanaklı harç yapılması imalatı ile ilgili olarak şartnamede belirtilen testlerle ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle yapılan imalatın alçı sıva olarak kabul edilmesi gerektiğini, alçı sıva olarak ödenen bedelin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davacı firma tarafından ihtilaf konusu yangına dayanaklı harç yapılması imalatı ile ilgili olarak şartnamede belirtilen testlerle ilgili bilgi ve belgeleri dosyaya sunması halinde dosya kapsamındaki 15/06/2017 tarihli ek rapordaki hesaplamanın uygun olacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında işin gerçekleşen bölümün oranının %10,04496 ve bedelinin ise 197.986,16 TL olduğunu, işin yapılmayan bölümün oranının ise %89,95504 olduğunu, bu nedenle davacı yüklenicinin davalı idareye 117.534,47 TL borçlu olduğunu, davacının talebinin 137.357,17 TL olduğunu ve mahkemenin 11/12/2018 tarihli kararında davacının talebinin kısmen kabulü ile 79.923,45 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığına tespitine karar verdiğinin görüldüğünü, menfi zarar talebi yönünden davacının sözleşmenin feshi nedeniyle ...'ın yerleşik kararları uyarınca menfi zarar kapsamında talebine konu masraflardan ... payı, ... sigorta primi, damga vergisi, teminat mektubu komisyonunun yapılmayan iş bedeline denk gelen miktarını davalıdan talep edebileceğini, buna göre davacının, davalı idareden talep edebileceği toplam menfi zararın toplam 31.541,33 TL zararı olduğunun hesaplandığını, davacının talep ettiği toplam masrafın ıslah dilekçesine göre 30.565,73 TL olduğunu ve mahkemenin 11/12/2018 tarihli kararında 30.565,73 TL'nin kabulüne karar verdiğinin görüldüğünü bildirmiştir.
Bilirkişi .... 22/03/2022 tarihli raporunda taraflar arasında yapılan 18/04/2012 tarihli anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile davacı firmanın “... ” işini üstlendiğini, davacı yüklenici tarafından işe başlandıktan kısa bir süre sonra Kamu İhale Kurumunca .... 17/10/2012 günlü ... sayılı hükmü gereğince sözleşmeye esas ihalenin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalı idare tarafından davacı yüklenici ile yapılan sözleşmenin 20/11/2012 tarihinde feshine karar verildiğini, işin tasfiye edilerek 17/04/2013 tarihinde tasfiye geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, davacının sözleşme uyarınca ... 29/06/2015 tarihli ... seri numaralı 30/12/2015 tarihine kadar geçerli 118.260,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunu davalı idareye teslim ettiğini, 02/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen raporda ihtilaf konusu yangına dayanaklı harç yapılması imalatı ile ilgili olarak şartnamede belirtilen testlerle ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmaması nedeni ile yapılan imalatın alçı sıva olarak kabul edilmesini gerektiğini, alçı sıva olarak ödenen bedelin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davacı firma tarafından ihtilaf konusu yangına dayanaklı harç yapılması imalatı ile ilgili olarak şartnamede belirtilen testlerle ilgili bilgi ve belgeleri dosyaya sunması halinde dosya kapsamındaki 15/06/2017 tarihli ek rapordaki hesaplamanın uygun olacağı yönünde değerlendirme de bulunulduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında işin gerçekleşen bölümünün oranının ... ve bedelinin ise 197.986,16 TL olduğunu, işin yapılmayan bölümünün oranının ise ... olduğunu, bu nedenle davacı yüklenicinin davalı idareye 117.534,47 TL borçlu olduğunu, davacının talebinin davalı yana 137.357,17 TL borçlu olmadığının tespiti olduğunu ve mahkemenin 11/12/2018 tarihli kararında davacının talebinin kısmen kabulü ile 79.923,45 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zarar kapsamında talebine konu masraflardan ... payı, ... sigorta primi, damga vergisi, teminat mektubu komisyonunun yapılmayan iş bedeline denk gelen miktarının davalıdan talep edebileceğini, buna göre davacının davalı idareden talep edebileceği toplam menfi zararın toplam 31.541,33 TL zararı olduğunu, davacının talep ettiği toplam masrafın ıslah dilekçesine göre 30.565,73 TL olduğunu ve mahkemenin 11/12/2018 tarihli kararında 30.565,73 TL'nin kabulüne karar verdiğini bildirmiştir.
Bilirkişiler .... 'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 17/11/2022 tarihli raporunda taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazlarının yerinde olmadığını, bilirkişi kök raporda belirtilen görüşleri değiştirecek herhangi bir hususun tespit edilmediğini ancak teknik şartnameye göre yangına dayanaklı harçlı sıva yapılması imalatının ilgili kuruluşlarca test edildiğine dair dosyaya belge sunulması halinde hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre taraflar arasında yapılan 18/04/2012 tarihli anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile davacı firmanın “... \" işini üstlendiğini, davacı yüklenici tarafından işe başlandıktan kısa bir süre sonra ... 17/10/2012 günlü .... sayılı hükmü gereğince sözleşmeye esas ihalenin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalı idare tarafından davacı yüklenici ile yapılan sözleşmenin 20/11/2012 tarihinde feshine karar verildiği, işin tasfiye edilerek 17/04/2013 tarihinde tasfiye geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, davacının sözleşme uyarınca ... 29/06/2015 tarihli ... seri numaralı 30/12/2015 tarihine kadar geçerli 118.260,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunu davalı idareye teslim ettiğini, hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere .... kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulunca alınan sözleşmeye esas ihalenin iptali kararına göre taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilerek işin tasfiye edilmesinde davacı yüklenici şirketin ve davalı idarenin kusurunun bulunmadığını, menfi tespit talebi yönünden ihtilaf konusu yangına dayanaklı harç yapılması imalatı ile ilgili olarak şartnamede belirtilen testlerle ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmaması nedeni ile yapılan imalatın alçı sıva olarak kabul edilmesi gerektiğini, alçı sıva olarak ödenen bedelin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davacı firma tarafından ihtilaf konusu yangına dayanaklı harç yapılması imalatı ile ilgili olarak şartnamede belirtilen testlerle ilgili bilgi ve belgeleri dosyaya sunması halinde dosya kapsamındaki 15/06/2017 tarihli ek rapordaki hesaplamanın uygun olacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında işin gerçekleşen bölümün oranının %10,04496 ve bedelinin ise 197.986,16 TL olduğunu, işin yapılmayan bölümün oranının ise %89,95504 olduğunu, bu nedenle davacı yüklenicinin davalı idareye 117.534,47 TL borçlu olduğunun hesaplandığını, davacının talebinin 137.357,17 TL olduğunu ve mahkemenin 11/12/2018 tarihli kararında davacının talebinin kısmen kabulü ile 79.923,445 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığına tespitine karar verildiğinin görüldüğünü, menfi zarar talebi yönünden davacının sözleşmenin feshi nedeni ile ...'ın yerleşik kararları uyarınca menfi zarar kapsamında talebine konu masraflardan ... payı, ... sigorta primi, damga vergisi, teminat mektubu komisyonunun yapılmayan iş bedeline denk gelen miktarını davalıdan talep edebileceğini, buna göre davacının davalı idareden talep edebileceği toplam menfi zararın toplam 31.541,33 TL zararı olduğunun hesaplandığını, davacının talep ettiği toplam masrafın ıslah dilekçesine göre 30.565,73 TL olduğunu ve mahkemenin 11/12/2018 tarihli kararında 30.565,73 TL'nin kabulüne karar verildiğinin görüldüğünü, teminat mektubunun iadesi yönünden davacının istinaf mahkemesi kararından sonra sunduğu beyan dilekçesinde dava dilekçesinde teminat mektubunun iadesini talep etmediğini, 29/06/2015 tarihli ... seri numaralı 118.260,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebinin kabul görmemesi halinde 31/12/2016 tarihine kadar aynı nitelikte yeni bir teminat mektubunun verilerek 29/06/2015 tarihli ... seri numaralı 118.260,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesini karar verilmesini talep ettiğini açıkladığını, bu nedenle kök raporda davacının bu talebi ile bağlı kalınarak teminat talebinin iadesi talebinde bulunmadığı için teminat mektubunun davacıya sözleşme gereğince iadesi gerekip gerekmediğinin incelenmediğini, ancak mahkemenin istinaf kararı gereğince davacının teminat mektubunun iadesini talep ettiğinin kabulüne göre yapılan incelemede davacı yüklenicinin davalı idareye borçlu olduğu tespit edildiğinden davacının 29/06/2015 tarihli ... seri numaralı 118.260,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun iadesini davalı idareden talep edemeyeceğini bildirmiştir.
Bilirkişiler ... 13/09/2023 tarihli ek raporlarında taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna itirazlarının yerinde olmadığını ve bilirkişi ek raporunda belirtilen görüşleri değiştirecek herhangi bir hususun tespit edilemediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile teminat iadesi şeklinde taleplerinin hiç olmadığını bildirmesi ve 14/09/2021 tarihli celsede teminat ile ilgili taleplerinin sadece ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu, teminatın yargılama sonunda iadesi talebinin bulunmadığını beyan etmesi nedenleri ile teminat iadesi ile ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı kabul edilmiş, bu nedenle teminat iadesi talebi ile ilgili olarak harç tamamlatma prosedürü uygulanmamış, yargılama yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır.
Davacı menfi zarar ile menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Davacı menfi zarar talebi açısından dava dilekçesinde teminat mektubu komisyon zararı 500,00 TL, damga vergisi zararı 500,00 TL, sigorta zararı 500,00 TL ve ... payı 100,00 TL olmak üzere toplam 4 ayrı alacak kaleminden oluşan menfi zararına hükmedilmesini talep etmiş, 04/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak kalemlerini artırmış, mahkememizin 11/12/2018 tarih ve ... nolu kararı ile davacının alacak talebinin kabulü ile 30.565,73 TL'nin 1.600,00 TL'sine dava tarihinden bakiye 28.965,73 TL'sine ise 04/04/2017 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş, karara karşı yalnızca davalı istinaf kanun yoluna başvurmuş, ... 28/04/2021 tarih ve ... nolu kararı ile mahallinde bilirkişi heyeti ile birlikte bizzat keşif yapılarak tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılar, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu alınması, davalı tarafın rapora esas alınan bazı belgelere yapmış olduğu itirazların tartışılması; dava konusu taleplerin niteliğinin tespiti ile idare mahkemesi dosyası da getirtilerek yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tarafların kusur durumunun belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden özellikle istinaf kaldırma kararından sonra yapılan keşif sonrasında hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporları ile menfi zararı olarak ileri sürülen 4 ayrı alacak kalemi için toplam zararın 31.541,33 TL olarak hesaplandığı sonucuna varılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı üzerine yapılan keşif üzerine, itirazlar ile ... dosyası da değerlendirilerek hazırlanan kök ve ek raporlar ile dava dilekçesinde menfi zararının toplam 31.541,33 TL olarak hesaplanması, mahkememizin 11/12/2018 tarih ve .... nolu kararında kabul edilen 30.565,73 TL menfi zarar alacağı kararına karşı yalnızca davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasının davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşması da göz önünde bulundurularak alacak davasının kabulüne, 30.565,73 TL’nin 1.600,00 TL’sinin dava tarihi olan 30/07/2015 tarihinden, 28.965,73 TL’sinin ıslah tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı menfi tespit talebi açısından dava dilekçesinde davacının davalının kesin hesap ve hakkediş raporunda kendisine fazla ödendiğini belirtilen 137.357,17 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizin 11/12/2018 tarih ve ... nolu kararı ile davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile dava dilekçesinde belirtilen 137.357,17 TL'nin 79.923,45 TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığnın tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmiş, karara karşı yalnızca davalı istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf kararında yukarıda belirtildiği şekilde inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden özellikle istinaf kaldırma kararından sonra yapılan keşif sonrasında hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporları ile dava konusu işten dolayı davacı yüklenicinin davalı idareye 117.534,47 TL borçlu olduğu, davacıya fazla ödendiğini belirtilen 137.357,17 TL ile davacının borçlu olduğu tespit edilen 117.534,47 TL arasındaki fark olan 19.822,70 TL borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenler ile alacak davasının kabulüne, menfi tespit davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının ... dolayı davalıya 19.822,70 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Alacak davasının KABULÜNE,
30.565,73 TL’nin 1.600,00 TL’sinin dava tarihi olan 30/07/2015 tarihinden, 28.965,73 TL’sinin ıslah tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Menfi tespit davasının kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davacının ... işinden dolayı davalıya 19.822,70 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 3.442,03 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.373,05 TL peşin harç ile 495,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 537,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 27,70 TL, peşin harç 2.373,05 TL, ıslah harcı 495,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, 2 adet vekalet harcı 32,80 TL, 2 adet vekalet pulu 36,30 TL, kaldırma kararı öncesi yapılan bilirkişi ücreti 2,500,00 TL, kaldırma kararı sonrası yapılan bilirkişi ücreti 7.500,00 TL ile tebligat ve posta gideri 998,20 TL olmak üzere toplam 14.382,95 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 5.377,78 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf harcı 1.887,00 TL, 1 adet vekalet pulu 6,50 TL, 1 adet vekalet harcı 4,10 TL ve istinaf tebligat ve posta gideri 33,00 TL olmak üzere toplam TL 1.930,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 1.202,48 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 18.805,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/11/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza