T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/544 Esas - 2023/896
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/544 Esas
KARAR NO\t: 2023/896
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:...
VEKİLLERİ\t: Av....
\t Av....
DAVA\t: Alacak (İİK 308/b maddesi)
DAVA TARİHİ\t: 01/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İİK 308/b maddesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin .... E. Sayılı dosyasında görülen konkordato davasında davalı şirkete 24/04/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkili banka tarafından yapılan alacak bildirimi üzerine talebin reddedildiğini, davacının davalı şirketten toplam 7.934,02-TL alacağının bulunduğunu, belirterek, İİK 308/b maddesi çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca esas yönünden de 12/06/2019 tarihinde davacı bankaya 23.018,23-TL kredi kartı borcu ödemesi gerçekleştirildiğini, böylece herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/b maddesi gerekçe gösterilerek açılan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama soncunda 06/07/2020 tarih ve.... Karar sayılı kararı ile; davanın dava şartı (6100 Sayılı HMK'nın 114/2. Arabuluculuk Kanunu) arabulucuya başvurmama özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine .... E/K sayılı kararı ile; \"...mahkemece, davanın 6325 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihinden sonra açıldığı, ticari dava niteliğinde olduğu, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (HUAK) 18/A-2. maddesine göre davadan önce arabulucuya başvuru yapılmadan dava açılamayacağı gerekçesi ile usulden reddine dair verilen kararda isabet bulunmamıştır....\" gerekçesi ile mahkememiz kararın kaldırılması üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 27/11/2023 tarihli dilekçe ve davacı vekilinin 28/11/2023 tarihli celsedeki sözlü beyanlarına göre; alacağın davalı tarafça dava açıldıktan sonra tamamen tahsil edildiği, bu nedenle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili ise 28/11/2023 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile; alacağın davadan önce ödendiğini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Buna göre, yapılan yargılama sonucunda davacının talebinin İİK'nın 308/b maddesine göre toplam 7.934,02 TL alacak istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça tüm alacağın iş bu davdan önce 12/06/2019 tarihinde ödendiğinin, davacı tarafça ise alacağın tümünün iş bu dava açıldıktan sonra ödendiğinin iddia edildiği, sonuç olarak borcun tamamının ödendiğinin ve davanın konusunun kalmadığının ihtilaflı olmadığı, ancak ödeme olgusunun ispatının davalı tarafa ait olduğu, bu kapsamda tüm borcun davadan önce ödendiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, borcun dava açıldıktan sonra tamamen ödendiği sonuç ve kanaatine varılarak, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, harç bakımından ise davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 331/1.maddesi hükümlerine göre davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Talep olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸