T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/610 Esas
KARAR NO\t: 2023/911
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [...
DAVALI \t: ... - ... ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 01/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında takip dayanağı 23/06/2023 tarihli ve .... nolu fatura kapsamı mal alım-satımı sözleşmesi akdedildiğini, ancak söz konusu malların davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, devamında 433.558,50 TL fatura alacağı ve 3.208,57 işlemiş faiz olmak üzere toplam 436.558,50 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, kararın infazının mümkün olmayacağını ileri sürerek, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ederek, itirazın iptali ile takibin davamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR:.... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, fatura alacağına dayandığı, 433.349,93 TL asıl alacak, 1.021,04 TL ve 2.187,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 436.558,50 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf arabuluculuk anlaşamama son tutanağı ile e-arşiv fatura suretini ibraz etmiştir.
...i Müdürlüğünden davacıya ait 2023 yılına ait ... formları getirtilmiş, ....Müdürlüğünden verilen cevapta davalı vergi kaydının bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
... Odaları Birliği'nin 07/069/2023 tarihli cevabından davalının esnaf kaydının, ...'nün 15/11/2023 tarihli cevabi yazısında ise tacir ve ortak olduğu aktif şirket kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Çekişme, taraflar arasında ticari satım ilişkisi olup olmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise tutarı noktalarında toplanmaktadır.
6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.
Somut uyuşmazlıktaki dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir olması halinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar ticari nitelik arz edecektir. Dava konusu olayda davalı tacir değildir. Başka bir ifadeyle, davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır. O halde, bu tür davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.
Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 ile TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin ...
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
5-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .. Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/12/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸