T.C... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/612 Esas
KARAR NO\t: 2023/732
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ\t: 09/07/2014
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile;.... daha önce istirdat davası açtıklarını, ... esas sayılı dava dosyası üzerinde yürütülen yargılama devam ederken aynı konu ile ilgili olarak açmış oldukları iki ayrı menfi tespit davasının bu dava dosyası ile birleştirildiğini, birleşen davaların .... karar, ... karar sayılı dava dosyalarının olduğu, yargılama devam ederken bu dava dosyalarında menfi tespite konu ettikleri dava dosyalarındaki meblağı davalı ... Ye ödediklerini, söz konusu ödenen bedellerin toplam 3.282.518,75 TL + 359.431,84 TL olduğunu, dava açarlarken davanın menfi tespit davası olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadıklarını, mahkemenin davaları kabul ettiğini, talep edilmeyen toplam 2.024.924,53 TL faiz alacağının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile: Davacının dava açarken ve davaya konu menfi tespit davalarında faiz talep edilmediğini, mahkemenin talebe bağlı kalarak faize hükmetmediğini, kararın davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddedilmesini, davacının ceza faturalarını 21/06/2011 tarihinde ödediğini, iş bu davayı ise 16/07/2014 tarihinde açtığını, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının zımnen faiz talebinden vazgeçtiğini, bu hususla ilgili olarak Yargıtay emsal kararları bulunduğunu, faiz hesaplaması yapılacak ise 1...karar tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, sistem kullanım anlaşmasına yer alan ceza koşulunu haksız uygulanması suretiyle düzenlenen fatura bedelinin çekince ile ödenmesi sonrasında istirdatına karar verilen miktarın faizinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin .... Esasında açılan davada, celp edilen .... karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde bu dava dosyası ile davamıza konu olan.... karar ve kapatılan ....karar sayılı dosyalarının birleştiği, açılan bu dava dosyalarının davacının ceza bedeli olarak kesilen faturalardan dolayı borçlu olmadığı tespitine yönelik olarak açtığı, yargılama devam ederken birleşen dava dosyalarındaki fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği, ödenen miktarın 359.431,84 TL ve 3.282.518,73 TL olduğunu bunların istirdatını talep ettiğini, mahkeme yapmış olduğu yargılama neticesinde asıl dava ile birleşen diğer iki davanın kabulüne kara verildiği, davacının istirdat taleplerinin kabul edildiği ancak menfi tespit davası olarak açılan ve istirdata dönüşen birleşen dava dosyalarında davacının faiz talebinde bulunmadığı, bu hakkını saklı tutmadığı, istirdatına karar verilen alacağın faizine ilişkin olarak mahkememize bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının faiz talebinin miktarının belirlenmesi amacıyla resen atanan bilirkişi marifetiyle faiz alacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilerek rapora yönelik beyan ve itirazları alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir.
... Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu... karar sayılı dava dosyası .... Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek bu dairenin vermiş olduğu ... karar sayılı 31/10/2014 karar tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.
....Ticaret Mahkemesinin dava dosyası ile birleşen ve davacının açmış olduğu menfi tespit davalarında ödemenin davalıya 21/06/2011 tarihinde yaptığı, kendi beyanı, dava dilekçesi ve dosyamız arasına alınan .... esas sayılı dava dosyasında tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dosyamıza sunulan .... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafça 24/10/2014 tarihinde 6.178.603,48 TL, 25/12/2014 tarihinde ise 1.621,83 TL yatırdığı, yatırılan alacağı asıl dava dosyası ile birleşen diğer dava dosyalarındaki alacak kalemlerine ait olduğu, mahkememizce tespit edilmiştir, yani asıl alacak 25/12/2014 tarihinde tahsil edilmiştir.
Mahkememizce... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 22/02/2017 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine... karar sayılı kararla; mahkememiz kararının düzletilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine ... karar sayılı kararla; ilk derece mahkemesinin ve istinaf mahkemesinin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren ..sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin cezai şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olduğu, derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıklarıda kapsar şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan \"yargı yolunun caiz olmaması\" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görüldüğü gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 02/12/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanunun 33. maddesi ile, 6446 sayılı... Kanununun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklendiği, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” ...’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildiği, aynı kanunun 39. Maddesi ile 6446 sayılı Kanuna Ek Madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklendiği, 7257 sayılı kanunu yayın tarihinde yürürlüğe girdiği yargılama sırasında değişen kanun hükmüyle dava konusu uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıya verildiği, HMK 114/1 maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu ve mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla HMK 114/1 - b (yargı yolunun caiz olmaması) ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddine ilişkin kararın yargılama sırasında değişen kanun hükmü gereğince verilmiş olması dikkate alınarak taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair kısa karardaki kanun yoluna ilişkin bölüm düzeltilerek karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine .... Esasında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece 24/02/2023 tarihinde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, 2247 Sayılı Kanun'un 19. Maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından 15/05/2023 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararla; \"... Bu durumda hukuk yargılamalarında usul hükümlerinde yapılan değişikliklerin derdest davalarda derhal uygulanacağı kuralı bilinmekle beraber iş bu davanın sistem kullanım aşamasında düzenlenen cezai şarttan doğrudan kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şarta ilişkin asıl alacağa konu davanın adli yargıda çözümlenerek karara bağlanmasından sonra, bu alacağa bağlı olan feri nitelikteki faiz alacağına ilişkin olduğu, asıl davaya bağlı olan bu davanın adli yargıda görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ...\" gerekçesiyle mahkememizin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi kararına istinaden dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki deliller, ...Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit davasına konu edilen ceza faturalarının icra takibine konu edilmeden yargılama sırasında ihtirazı kayıtla ödendiği, davacı tarafın bu ödeme tutarlarına ilişkin faiz alacağını talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; talep edilebilecek faiz tutarının 1.631.793,42 TL olarak hesaplandığı, 21/06/2011 tarihinden 28/12/2011 tarihine kadar geçen süre için %15, 29/12/2011 tarihinden 18/06/2012 tarihine kadar geçen süre için %17,75 oranında avans faizi üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu hesaplamaya göre davacının toplam 1.597.369,48 TL'yi talep edebileceği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.597.369,48 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
(Bu sırada davalı vekili .... kararındaki miktarın icra kanalıyla ödendiğini beyan etti.)
3-Alınması gerekli 109.116,30 TL harçtan peşin alınan 34.580,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 74.535,65 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 34.580,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 199.789,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 65.857,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 106,15 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 83,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 933,30 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 197,06 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır