T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/601 Esas
KARAR NO: 2023/931 Karar
DAVA: Yargılamanın iadesi (Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı))
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi (Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Yargılamanını yenilenmesini isteyen ilk davada davalı ------- şirketi vekili istem dilekçesinde özetle; mahkememizin -------- Esas --------- Karar sayılı ilamına karşı taraflarınca İstinaf kanun yoluna başvurulduğu akabinde-------- sayılı kararı ile İstinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, söz konusu kararın hatalı olduğu, müvekkillerinin 3. Kişi konumunda olduğu ve poliçenin genel şartların yürürlüğe giriş tarihinden önceki tarihe ilişkin olduğunu, verilen kararların sonrasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından söz konusu olay le ilgili karar verildiğini ve aynı konuyla ilgili verilen iş bu kararın HMK m.375 gereği yargılamanın yenilenmesi gerektirdiğini belirterek yargılamanın iadesne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı taraf davacılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; -------- sayılı ilamı sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna bir başka mahkeme hükmü esas alınarak karar tesis edilmemiş olması ve -------- sayılı emsal kararı uyarınca HMK'nun 375/1-ğ maddesinde ifadesini bulan yargılamanın iadesi sebebi oluşmadığı ve davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebebi kanunda yazılı sebeblerden olmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca esasa girilmeden talebin reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; HMK 374 ve devamı maddelerinde tanımlanan yargılanmanın yenilenmesi davasıdır.Mahkememizce yapılan incelemede talebin kanuni süre içinde yapılmış olduğu, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen mahkememizin-------- E; --------- K sayılı kararın-------- Sayılı ilamlıyla kesinleştiği ve böylelikle dava açma şartlarının bulunduğu anlaşıldığından taraflar usule uygun olarak davet edilerek yargılama duruşmalı yapılmıştır. HMK m.375 hükmün yargılanmanın iadesi talep ve sebepleri ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçede belirtilen hiçbir sebebin anılan madde de yer alan bir sebebe uymadığı, bu nedenle ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından HMK m.379/1.c ve HMK m.379/2 maddeleri gereğince yargılamanın iadesi isteminin esasa girilmeden usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinde yargılamanın iadesine ilişkin olarak gösterilen sebeplerin HMK m. 375 hükmünde yazılı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından, talebin HMK m.379/1.c ve HMK m.379/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 683,39 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Karşı taraf (Davacılar) kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılamanın yenilenmesini isteyen (Davalı) tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yokluğunda, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023