T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/748 Esas - 2023/801
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/748 Esas
KARAR NO\t: 2023/801
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ..
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 21/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2022 günü, .... plakalı aracı ile direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın ....plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, kazanın oluşumunda müvekkilinin katılımı-etkisi bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın .....numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ...plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ....ne başvurulduğunu fakat davalı yanın yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 02.11.2021 –2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bilindiği üzere kaza sonucu yaralanma söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında geçici/kalıcı maluliyet tazminatı ödeyebileceğini, sonuç olarak, maddi tazminat için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü Haydar Yıldız kusursuz olduğunu, davacı yanın yaralandığı kısımlar incelendiğinde emniyet kemerinin takılı olmadığının sabit olduğunu, bu sebeple de müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması ve neticeten tazminattan %20 indirim yapılması gerektiği kanaatinde olduklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri .... olan , davalısı .... olan davada, ...'ın talepleri konusunda ..... ile sulh olunduğunu ve ödemenin de alındığını, diğer müvekkili ... açısından davalarının devam ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili B... yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer müvekkili ...ye karşı davalaranın devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 29/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın 24.08.2023 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu sebeple mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'unun 307.maddesi uyarınca, somut davada, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, \"davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır,\" hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3'sinin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harç (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden sonra davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 269,85 TL'nin 2/3'ü alınması gerektiğinden) peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 06/11/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸