T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/48 Esas - 2023/849
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/48 Esas
KARAR NO\t: 2023/849
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t:...
ÜYE\t:...
KATİP\t:...
DAVACI \t...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 18/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 15/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, cari hesaba ve muavin defter dökümlerine ilişkin borç miktarından ve faturalardan kaynaklanan 621.841,00 USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyada takibe geçildiğini, davalı taraf; takipte talep edildiği gibi 621.841,00 USD değil; 451.841,00 USD tutarında borcu bulunduğundan bahisle takibe itiraz ettiğini, takip 170.000,00 USD üzerinden durdurulduğunu, davalının itirazının, tamamen takibi sürüncemede bırakmaya ve vakit kazanmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğundan taraflarınca ....Esas sayısına kayden itirazın iptali davası açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak borçlunun itirazının 120.000,00 USD'lik kısmı üzerinden iptaliyle takibin devamına karar verilmesi talep edildiğini, davalı tarafın, 25.12.2012 tarih ve 147412 sayılı faturaya konu malzemeleri müvekkili şirketten aldığını ve tarafından kendisine gönderilen faturalara 6102 sayılı TTK’nın 21/2 maddesinde belirlenen yasal süresinde itiraz etmeyerek faturanın münderecatını da kabul ettiğini, nitekim iş bu durumun, ...... sayılı ve 28.11.2018 tarihli kararıyla sabit olduğunu, anılan kararda; davanın kısmen kabulüne, ..... sayılı takip dosyasında 120.000,00 USD'ye davalının vaki itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın %20'si oranında 48.967,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline\" karar verildiğini, anılan kararın istinaf mahkemesince onanmış olduğunu, dosyanın ....da temyiz incelemesinde olduğunu, açıklanan nedenlerle; ...... Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere, davalı taraf ile müvekkili davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, cari hesaba ve muavin defter dökümlerine ilişkin borç miktarından, faturalardan ve 25/12/2012 tarihli 170.000,00 USD'lik fatura bedelinden kaynaklanan alacağının bilirkişi raporuyla tespitinden sonra ....'nce hüküm kurulan 120.000,00 USD'lik alacağın mahsubundan sonra bakiye fatura alacağımız olan 50.000,00 USD'lik alacağımızın fatura tarihi olan 25.12.2012 tarihinden itibaren yıllık yabancı paralara bankalarca uygulanan en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davaya gerek hasıl olduğunu, davalı taraf ile müvekkili davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, cari hesaba ve muavin defter dökümleriden, faturalardan ve 25/12/2012 tarihli 170.000,00 USD'lik fatura bedelinden kaynaklanan alacağının .... alınan raporda tespit edildiği nazara alınarak, mahkemece hüküm kurulan 120.000,00 USD'lik alacağın mahsubundan sonra bakiye fatura alacağı olan 50.000,00 USD'lik alacağının fatura tarihi olan 25.12.2012 tarihinden itibaren yıllık yabancı paralara bankalarca uygulanan en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkili davalıya, dava dışı ..... Program Koordinatörlüğü ....) tarafından ihale edilen ve uhdesinde kalan iş kapsamında 21.09.2012 tarih ve PO.2585 Sayılı Sipariş Emri şartları dâhilinde 50 adet kapı tipi metal detektörün Tunus Cumhuriyetinde kurulum/montaj ve çalışır vaziyette teslimini taahhüt ettiğini, davacının, Tunus'a gönderilmek üzere verdiği ilk parti 50 adet detektör ....'a ulaştığını ancak sonradan bu detektörlerin katalog vasıflarının İdare Makamınca istenenleri karşılamadığı taraflar arasında tespit edildiğini ve davacı ilk parti eski detektörleri yenisi ile değiştirerek sonradan Tunus'a istenen vasıfları haiz yeni detektörleri gönderdiğini, yani davacı ilk dedektörleri yenisi ile değiştirdiğini ve bunları da Tunus'a gönderdiğini, sonradan gönderdiği dedektörlerin kurulum ve montajını yaparak çalışır vaziyette teslim ettiğini, yenisi ile değiştirdiği eski detektörler ise T....ye getirildiğini ancak davacının bunları teslim almadığını, hal böyle iken, davacı....'dan ....'ye gelen yenisi ile değiştirdiği eski detektörlerin bedelini de ayrıca ... sayılı dosyasında mükerrer olarak talep ettiğini, müvekkili davalı da eski detektörlerin bedelini de isteyen davacının yapmış olduğu icra takibinde 170.000 USD'lik kısma itiraz ettiğini, dolayısıyla davacının işbu davada mükerrer olarak tahsilini talep ve dava ettiği 50.000 US.... Esas sayılı dosyası ile temyiz inceleme aşamasında olduğunu, davacı yanın işbu davaya konu ettiği 50.000 USD alacak iddiası .... Esas sayılı dosyası ile reddedildiğinden mahkememizde açılan bu davaya karşı ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını, .... temyiz incelemesi sonucunun beklenmesini talep ettiğini, davacının dava konusu ettiği alacak zamanaşımına uğradığından öncelikli olarak zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımından reddine, derdestlik itirazının kabulü ile hali hazırda ... Esas sayılı dosyasında temyiz incelemesinde olan .... Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesine, aksi takdirde davacının işbu davada tahsilini talep ve dava ettiği 50.000 USD alacak, .... Karar sayılı dava dosyasında reddedildiğinden işbu davada mükerrer olarak talep edilen alacak isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafından....... Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın 170.000 USD'lik kısmına itiraz edildiği, .. Esas sayılı dosyasında 120.000 USD'lik kısım üzerinden itirazın iptali davası açıldığını belirtilerek dava konusu edilmeyen bakiye 50.000 USD'lik alacak için iş bu dava açılmıştır.
.... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 621.841 USD alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, borçlu tarafından 170.000 USD'lik kısma itiraz edildiği, akabinde davacı tarafından .... Esasında 120.000 USD'lik kısım yönünden itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sonucunda; davanın kabulüne, itirazın 120.000 USD yönünden iptaline karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... tarafından 29/12/2021 tarih ... Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine .... Karar sayılı kararla bölge adliye mahkemesi kararının onandığı ve bu şekilde ... kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine....esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu olup ... esas sayılı davasında itirazın iptali talep edilen miktar dışında kaldığı belirtilen 50.000 USD kadar mal satışı nedeniyle davacının alacağının olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, dava konusuyla aynı derdest davanın bulunup bulunmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
... davada, davamıza konu olan 50.000 USD'lik miktar için dava açılırken itirazın iptali talep edilmemiştir. Ancak 22/01/2018 tarihli dilekçe sunularak davacı tarafından 50.000 USD'lik alacağın tahsili talep edilmiştir.
....Mahkemesince davacının davasını değiştirmek için, davasını tamamen ıslah etmesi gerektiğinden, davacının talebi yerinde görülmemiş, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
.... Dairesince de ıslah edilen 50.000 USD'lik kısım yönünden davacı tarafça yapılan ıslahın nitelik olarak dava sonucunu tamamen ıslahı olduğunu, itirazın iptali talep edilmişse bunu alacak talebine çevrilebileceği, talebinin bir kısmını itirazın iptali, bir kısmının da alacak davası olarak ıslah edilemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Görüldüğü üzere, .... Esas sayılı dosyasında ıslahla alacağın tahsili talep edilen 50.000 USD'lik miktara ilişkin ıslah talebi usul yönünden ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince yerinde görülmemiştir. Her ne kadar fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, ret kararı gerekçesinin usule ilişkin olması ve ıslah talebinin usulen kabul edilmemesi nedeniyle derdest bir davadan söz edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar zaman aşımı definde bulunulmuş ise de,.... tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin satım sözleşmesi olarak değerlendirildiği, bu kararın istinaf ve temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin satım sözleşmesi olduğu, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacakların TBK 147. Maddesine göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, alacağın 25/12/2012 tarihli faturaya dayalı olduğu, faturanın 05/09/2013 tarihinde icra takibine konulduğu, alacağın icra takibine konulması nedeniyle zaman aşımının kesildiği, mahkememizdeki davanın 18/01/2023 tarihinde açıldığı, zaman aşımının kesildiği icra takip tarihi ve dava tarihine göre 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
.... davaya dayanak faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ... kabul edildiği, kısmi dava açıldığından 120.000 USD üzerinden davanın kabulüne, .... tarafından da faturaya konu mallardan kaynaklanan alacak iddiasıyla ilgili davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, .... Esas sayılı dosyasında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, kesinleşen mahkeme kararı dikkate alınarak, davaya dayanak 170.000 USD'lik faturaya konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalının teslim edilen malların bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğu, 120.000 USD'lik kısmın 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında hüküm altına alındığı, bakiye 50.000 USD'lik kısım için davacının talebinde haklı olduğu, davacının takiple temerrüte düştüğü dikkate alınarak, takip tarihi olan 05/09/2013 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, 50.000 USD alacağın 05/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesindeki faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 64.074,78 TL harçtan peşin olarak alınan 16.018,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.056,08 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 133.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 16.018,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 283,50 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023
Başkan...
✎e-imzalıdır
Üye...
✎e-imzalıdır
Üye ..
✎e-imzalıdır
Katip...
✎e-imzalıdır