T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/35 Esas - 2023/944
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/35 Esas
KARAR NO\t: 2023/944
HAKİM...
KATİP\t:...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t: 1...
\t 2-...
VEKİLİ\t: Av...
DAVA İHBAR OLUNAN\t:...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 05/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından .... sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ....adına kayıtlı,...'ın sürücüsü olduğu.... plakalı aracın 09/11/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait .... plakalı araca çarptığını, davalı sürücünün tutanakta.... plakalı aracın fren yapması sebebiyle durduramadığını, araca arkadan çarptığını, hatanın kendisinde olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, müvekkiline ait aracın 9 gün tamir için serviste kaldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı ve şimdilik 1.000,00 TL mahrum kalınan fayda olmak üzere 1.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....’ın,.... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu ve aracının 09/11/2017 tarihinde, .... yönetimindeyken .....'ye ait .... plaka sayılı araçla kazaya karıştığını ve kazada, ....a ait araçta değer kaybı ve kullanılamayan günler için gelir kaybı oluşması sebebiyle,.... sayılı davasının açıldığını ve dava neticesinde 10.000.00 TL değer kaybı, 2.400,00 TL mahrum kalınan fayda tazminatına hükmedildiğini, davacı vekili tarafından, Mahkeme kararı üzerine ..... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve müvekkili tarafından toplamda 20.948,51 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, ancak daha sonra, sigorta şirketiyle haricen yaptıkları görüşme ve yazışmalardan, davacıya, işlem konusu kazaya ilişkin hasar dosyasında.... şirketince 06/03/2019 tarihinde, davacı aracında meydana gelen değer kaybı için 5.300.00.TL ve 285,75.TL eksper ücretinin ödendiğinin öğrenildiğini, yine davacı aracında meydana gelen kazanç kaybı için davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunulduğunu ve tahkim kararı gereğince ekstra trafik poliçesi klozu İMM klozu kapsamında 5.949.00.TL kazanç kaybı ve fer’ ileriyle birlikte toplam 11.144,76 TL olarak.... E. Numaralı dosyasına ödeme yapıldığını, dava konusu alacaklarla ilgili daha önce ödeme yapılması nedeniyle davanın mükerrer tahsilat amacıyla açılmış olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacı vekili Av. .... 'a 7 Şubat 2020 tarihinde bildirildiğini ancak bu güne kadar taraflarına herhangi bir dönüş olmadığını, davanın öncelikle gerek arabuluculuk görüşmelerinin davadan önce yapılmamış olması gerekse aynı konuya ilişkin tahkim kararı olması sebebiyle usulden reddine, dava konusu borcun, davadan önce sigorta tarafından ödenmiş olması sebebiyle borçlu olmadıklarından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrum kalınan kar kaybına ilişkindir.
Somut olay incelendiğinde; 09/11/2017 tarihinde dava dışı sürücü ....sevk ve idaresinde olup, işleteni davacı olan .... plaka sayılı araç ile davalı sürücü .... sevk ve idaresinde olup, işleteni diğer davalı ... olan ZMMS poliçesi ihbar olunan ....tarafından düzenlenen.. plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü buna göre davacı tarafın işbu dosyadaki talebinin söz konusu kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrum kalınan kara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın ....'de açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 21/11/2019 tarih ve... Sayılı kararı ile davanın kabulü ile 10.000,00-TL araç değer kaybı ve 2.400,00-TL mahrumiyet zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen ..... -... E. K. Sayılı kararı ile; uyuşmazlığın ticari dava mahiyetinde olduğundan, davanın ... Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine ... tarafından 19/12/2022 tarih ve .... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; .... K. Sayılı kararına istinaden,....E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, UYAP'ta yer alan icra takip dosyası kayıtlarında yer alan tahsilat makbuzuna göre dosyaya 20.948,51-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yine davacı şirket tarafından 24/04/2019 tarihinde işbu dosyada ihbar olunan sıfatıyla yer alan ....'ne karşı araç mahrumiyet bedeli ve eksper ücreti istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne talepte bulunulduğu, hakem heyeti tarafından 08/08/2019 tarih ve .... Sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile 5.664,00-TL araç mahrumiyet bedeli ile 285,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 5.949,00-TL yönünden talebin kabulüne karar verildiği, davacı şirket tarafından söz konusu hakem heyeti kararı dayanak gösterilerek sigorta şirketi aleyhine .... E. Sayılı dosyası ile toplam 9.736,13-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, UYAP'ta yer alan kayıtlara göre söz konusu icra dosyasına sigorta şirketi tarafından işbu davanın açıldığı tarihten sonra 11.144,76-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
.... bilirkişi ....ya tevdi edilmiş olup, 10/10/2023 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın 09/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrum kalınan kar istemli olduğu, mahrum kalınan kar ile ilgili olarak davacının işbu davadan sonra uyuşmazlık hakem heyetine başvurduğu, hakem heyeti tarafından bu yöndeki talebin kabulüne karar verildiği, davacının bu karar ile ilgili olarak .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, söz konusu takipte dosya borcunun ödendiği, bu haliyle söz konusu talep yönünden davacının talep hakkının kalmadığı anlaşılmakla; bu talep yönünden davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu talep bakımından, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ve davacı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Öte yandan, davacı tarafın araç değer kaybına ilişkin talebi bakımından ise; istinaf kararı öncesinde alınan Makine Mühendisi bilirkişi Halil Dalak tarafından düzenlenen rapor ile istinaf kararından sonra mahkememizce belirlenen bilirkişi Gökhan Bayrı tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait olan 06 AH 1695 plaka sayılı araçta toplam 10.000,00-TL değer kaybının oluştuğu anlaşılmakla; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davanın araç değer kaybına ilişkin talep bakımından kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davacının mahrum kalınan kar talebi bakımından; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebi bakımından davanın KABULÜ ile; toplam 10.000,00-TL'nin olay tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 847,04-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 31,40-TL harç ve ıslah ile alınan 186,15-TL olmak üzere toplam 217,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 629,49-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 217,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 12.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.546,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023
Katip ...
¸
Hakim ....