T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/849 Esas
KARAR NO\t: 2023/724
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 28/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif tarafından 09/08/2017 Olağanüstü (Kuruluş) Genel Kurulundan sonra yapılan ilk olağan genel kurul 12.05.2018 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulu tarafından genel kurula sunulan \"Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu\" na göre; 2.1) 10.08.2017 tarihinden itibaren;...10.000m2 lik arazi ile ilgili olarak arsa sahipleri ve.... ... arasındaki arsa alım satım sürecine katılım sağlanmış,2.2) 20.08.2017 tarihinde; Arsa sahipleri ile.... Arasında \"Arsa Satış Ön Protekolü\" imzalandığını,2.3) 25.08.2017 tarihinde; Kooperatif ile .... arasında \"Kat Karşılığı İnşaat Yapım Protokolü\" imzalandığını,2.4) 29.09.2017 tarihinde; 25.08.2017 tarihinde yapılan \"Kat Karşılığı İnşaat Yapım Protokolü\" gereğince .... tarafından Gölbaşı Belediyesinden 449/2017 sayılı Yapı Ruhsatı alındığını, 2.5) 29.11.2017 tarihinde; İmarlı arsa tapusu kooperatif adına tescil edildiğini, 2.6) 06.04.2018 tarihinde; .....ile 06.04.2018 tarihinde .... Noterliğinde ...yevmiye numaralı \"Nihai Sözleşme\" olan \"Gayrimenkul ve Arsa Payı İnşaat Sözleşmesi\" imzalandığı \" bilgisi verildiğini, fakat aslında gerçek durum söz konusu yönetim kurulu faaliyet raporunda anlatılanlardan çok daha farklı olduğunu, 13.08.2018 tarihli davalı kooperatifin ortaklarına gönderdiği bilgilendirme yazısında özetle; harfiyat çalışmaları ile başlayan inşaatın devam ettiği fakat yüklenici firmaya Haziran ayında ödenmesi gereken \"son taksit arsa bedeli\" ödemesinde gecikmelerin yaşandığı, bazı ortakların ödemesi gereken miktarları ödemediğinden 3 üyenin ihraç edildiği, borcu olan üyelerin borçlarını ödemesi gerektiği, aksi halde inşaat sürecinin kesintiye uğrayacağını, yüklenici firmanında katılacağı bir toplantının organize edileceği ve toplantıda ortaklara süreç ile alakalı detaylı bilgiler verileceği öğrenildiğini, davalı kooperatif ile yüklenici firmanın ( O tarih itibari ile...ile iki ayrı sözleşme imzalandığından yüklenici firmanın aslında hangi firma olduğu bilinmemektedir) sorunlar yaşandığını, genel kurula katılan ve tutanaklarda \"Yapıcı... olarak bahsedilen kişinin yüklenici firmanın sahibi olduğunu, kooperatifin arsanın bedeli olan 23.000.000,00 TL'nin arsanın tapusu alınacağı zaman toplanamadığından yüklenici firmanın bankadan kredi çektiğini, bu kredi çekilirken kooperatif arsasının teminat olarak gösterilmesi neticesinde arsa üzerine ipotek konulduğunu, 29/11/2017 tarihinde arsanın kooperatif adına tescili yapılırken ipotekli olarak tescilinin yapıldığını (Arsanın ipotekli olarak devralındığını), yüklenici ....nin konkordato ilan ettiği öğrenildiğini, görüldüğü üzere 13.08.2018 tarihindeki bilgilendirme yazısında kooperatif ve yüklenici arasında bazı sorunların yaşandığı anlaşılsada aslında kooperatifin başından beri ortaklarına yanlış bilgiler vermesi nedeniyle çok daha büyük sorunlarla karşı karşıya kaldığı ve gerçek durumun 12.05.2018 tarihli \"Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu\"nda ortaklara açıklanandan çok daha farklı olduğu anlaşıldığını, en önemlisinin kooperatif arsayı devralırken ipotekli olarak devraldığını ve bu durumun ortaklardan gizlendiğini, hiç beklemedikleri bir durum ile karşı karşıya kalan ortaklar arasında işlerin işinde çıkılamayacağı umutsuz bir ortam meydana geldiğini, İpotekli olarak satın alınan bu arsanın; gerek ipotekli olarak alımına, gerekse m2 bedeline ilişkin olarak kooperatifler yasasının genel kurulun yetkilerini belirleyen 42.maddesi ile ana sözleşmenin 44.,48.,58.,60. ve 61. maddelerinde belirlenen mutlak hükümlerine aykırı davranıldığını ve konulmuş olan bu ipotek içeriğinin tam ve net olarak, belgeleri ile birlikte ortaklara açıklanması hiçbir zaman yapılmadığını, davalı kooperatif söz konusu ipoteğin ödenmesi için başlangıçtaki sabit ve peşin ödeme dışında, ayrıca 85.000,00TL daha ödeme yapılarak, söz konusu ipoteğin tümüyle kapatılacağı ve buna ilaveten ödeme yapan ortaklar için \"kooperatifin uhdesinde bulunan ve satılmamış on(10) hisse, ödemeleri karşılığında ortaklara eşit oranda tescil edilecektir.\" beyanı doğrultusunda müvekkili söz konusu ödemeyi de yerine getirdiğini, 14/09/2019 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağına göre; olağan genel kuruldan yaklaşık 4 ay sonra yapılan genel kurulda ele alınan arsa borcunun ortaklarca ödenmesi kararı üzerine yüklenici firma sahibi ...'in de katıldığı genel kurulda olayların nasıl gerçekleştiği tutanaklardan daha net anlaşıldığını, kooperatif arsasının esasen yüklenici... tarafından bulunduğu bu doğrultuda arsa sahipleri ile anlaşılarak ödeme planlarının yapıldığını, belirli miktarda peşinatın yüklenici tarafından ödenediği daha sonra kooperatifin bu miktarı yükleniciye ödediği ve bu şekilde bir süreç yol alındığını, fakat sonra kalan arsa bedelinin ödenmesi ile alakalı sorunların çıktığını, kooperatife yeterli üye kaydedilmediği için paraların toplanadamadığını, arsanın bedeli toplanamadığından arsa bedelinin ödenmesi için ...ehine ....dan kredi çekildiğini, kredi için teminat olarak kooperatif arsasına ipotek konulduğunu, kooperatifin arsayı ipotekli olarak ....isminde aracı kişi olduğu belirtilen kişiden satın aldığını,...olduğunu, yüklenici firmanın yeni teklifi doğrultusunda yönetim kuruluna ek sözleşme yapma yetkisi verildiği genel kurul tutanaklarından anlaşıldığını, 29.08.2020 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağına göre; 28.06.2020 tarihli bilgilendirme mailinden de bahsedildiği üzere ...' nin ek süre talebinin 30 Haziran 2020 tarihinde yapıldığını, ek süre talebine ilişkin cevabın genel kurulda görüşüldükten sonra verileceğini, 14/09/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda yönetim kuruluna verilen yetkiler çerçevesinde yüklenici ile imzalanan \"Ek Sözleşme\" ye göre; avans olarak( tapuya şerh verilmek sureti ile) 20 adet daire ve ile ticari alanların tapusunun yükleniciye verildiğini, arsa üzerindeki ipoteğin yükleniciye ait olacağı ve bu ipoteği kendisine verilen ticari alanlara kaydıracağını, ancak ticari alanların inşası bitirilemediğinden ipoteğin hala koperatif arsasının üzerinde olduğunu ve ticari alana kaydırılamadığını, arsanın üzerinde 50.000.000 TL limitli üst sınır ipoteği olduğunu ve şuan arsa üzerinde 16.000.000 civarı ipoteğin olduğu anlaşıldığını, 10.07.2021 tarihli olağan genel kurul tutanağına göre; yüklenici firma Arena A.Ş'nin Vakıfbank'dan aldığı kredinin ilk ödemesinin 29.07.2021 tarihinde olduğunu, bu ödemenin yapılmaması durumunda ipotekli durumda olan kooperatif arsasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışının yapılabileceğini, 14.09.2019 tarihli genel kurul kararına istinaden yüklenici ile imzalanan \"Ek Sözleşme\" değerinin 6.000.000 TL olduğunu, üyelerin bir kısmının hala arsanın ipotekli olduğunu bilmediğini, 20.000.000 TL gibi bir ipotek borcunun var olduğuna ilişkin bilgilerin ortaklar arasında dolaştığını, Vakıfbank'a olan borcun ilk üç taksitinin (450.000 TL) kooperatif kaynaklarından ödenmesi için yönetim kuruluna yetki verildiği anlaşıldığını, söz konusu genel kurulda 2020 yılı mali bilançosu ve gelir gider farkı cetveli oy çokluğu ile kabul edilmediğini, yine yönetim kurulu üyeleri ile Denetim Kurulu üyeleri oy çokluğu ile ibra edilmediğini, genel kurul tutanağın 9. maddesinde \" Projemizin tamamlanması yönünde yürütülen çözüm ortağı ile finansman çalışmalarının gelinen nokta hakkında Genel Kurul'a bilgi verilmesi ve seçeneklerin müzakeresine geçildi\", \"Yapılan görüşmeler neticesinde ortaya çıkan alternatifler genel kurula sunuldu.Ortaklar kendi düşüncelerini bildirdiler, Müzakere neticesinde ortaya çıkan alternatiflerin ve diğer seçeneklerin araştırılarak DETAYLANDIRILARAK ve ORTAKLARA PAYLAŞILARAK bir sonraki genel kurula getirilmesi için yönetim kuruluna yetki verildi.\" ifadeleri tutanaklarda yer almadığını, bu madde de yer alan çözüm ortağı ve finansman çalışmalarının ne olduğu anlaşılmadığını, 05.09.2021 olağanüstü genel kurulunda alınan kararların batıl karar olduğunu, bilindiği üzere kooperatif genel kurul kararları, kararlarının alınış şekli, niteliği ve sonuçları açısından değerlendirildiğinde hukuki işlem niteliğinde olduğu açık olduğunu, bu anlamda genel kurul kararının hukuki işlem niteliğine sahip olması yokluk, butlan veya iptal edilebilirlik müeyyidesine tabi olması anlamına geldiğini, gerek genel kurul kararlarının butlanına yönelik incelemeye yapılırken kararların hukuki işlem niteliğinde olması göz önünde alındığında TBK’nın kesin hükümsüzlüğü düzenleyen 27. maddesi gerek ise olayımız özelinde Koop K. 98. Maddesinin atfıyla TTK.'nın genel kurul kararlarının butlanlığını düzenleyen 447. maddesi incelendiğinde kooperatif genel kurul kararları; kamu düzenine, yasanın mutlak surette emrettiği hukuki kurallara veya adaba ve ahlaka aykırı yahut konusu imkansız ise ve olayımız özelinde kooperatif ortağının; özellikle genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, ortağın bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, kooperatifin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı ise bu kararlar batıl kararlar olup kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğunu, 05.09.2022 ve 14.11.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı hazirun cetveli incelendiğinde \"... un tek hisse olarak yer aldığı gözüktüğünü, tutanağın \"b\" maddesinde \"ortaklar listesinde kayıtlı 63 ortaktan\" denilmek suretiyle iki ortağın tek ortaklık şeklinde gösterilmesi, hazirun cetvelinin son sayfasında da yine \"60 ortak imzaya uygundur\" beyanı incelendiğinde açıkça görüleceği üzere müvekkilinin payı yarıya düşürülerek başka bir kooperatif ortağı ile birleştirilmek suretiyle iki pay sahibi ortağa tek oy hakkı tanındığını, daha önceki bütün genel kurul hazirun cetvelleri incelendiğinde müvekkilinin her zaman tek pay sahibi ve tek oy hakkı olduğu gözüktüğünü ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle müvekkilinin üyesi olduğu kooperatifin 05/09/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların batıl kararlar niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 05/09/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların TBK 27 ve TTK 447 kapsamında batıl kararlar niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmesi talebiyle iş bu dava açıldığını, davacının , dava dilekçesinde ki talebinin , 05/09/2021 tarihli olağanüstü genel kurula ilişkin olduğu hususu dikkate alındığında , mahkememiz huzurunda kooperatifin usulsüzlük yaptığı kanaati oluşturmak adına iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacak şekilde gelişim sürecine değinilmeksizin kuruluştan bu yana yapılan tüm genel kurullar ve alınan kararlar mahkememize çarpıtılarak sunulduğunu, davacının dava dilekçesinde yer verdiği genel kurul kararlarının büyük çoğunluğu davacının da bizzat katılımı ve olumlu oy kullanması sonucunda alınmış olup ne davacı tarafından nede diğer üyeler tarafından yapılan genel kurullara ve alınan kararlara ilişkin yasal yollara başvurulmadığını, söz konusu iddiaların mesnetsizliğini daha iyi izah edebilmek adına müvekkili kooperatifin kuruluş sürecinden itibaren iş bu davada iptali talep edilen 05/09/2021 tarihli genel kurula kadar ki süreci özetlemenin alınan kararların kooperatifin mevcudiyetinin devamlılığı için elzem olduğunu izah etmek açısından fayda gördüklerini belirttiklerini, müvekkili Kooperatif; ... Noterliği ....9 Yevmiye numarası ile tasdik edilen Ankara Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü 07/06/2017 tarihli Kooperatif Ana Sözleşmesi ile kurulmuş olup ,Yapılan ilk genel kurul olan ; 09/08/2017 tarihli 2017 yılı olağanüstü (kuruluş) genel kurulunda ; Madde 5 ile Müvekkili Kooperatif Yönetim Kuruluna, % 40 dan az olmamak üzere Yüklenici ile Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisi verilmesi 6. Madde ise '.... adına ipotekli veya takyidatlı gayrimenkul almaya husunda yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiğini, 05/05/2019 tarihli Genel kurulda ; Üyeler tarafından ödemelerin zamanında yapılmaması, genel kurullarda alınan yetkiler ve bu yetkilere binaen alınan yönetim kurulu kararlarına istinaden arsa tapusunun alınabilmesi adına arsanın ipotek verildiği ,ipotek borcunun ne kadar olduğu hususunda detaylı bilgi verilmiş olup Kooperatifin kalan arsa borcunun tüm ortaklara hisseleri oranında bölünerek ödenmesi ve söz konusu ödemeye ilişkin olarak gecikme cezası oranının %2 olması husunda oy çokluğu ile karar alındığını, söz konusu kararlar hiç bir üye tarafından iptal davasına konu edilmediğini, 29/08/2020 tarihli genel kurul da: arsanın ipotek durumu ve banka borcuna ilişkin detaylı açıklamalar yapılmış olup Vakıfbank başta olmak üzere müzakerelerde bulunmak ve hernevi kararı almak her türlü anlaşmayı yapmak konusunda oy birliği ile yönetim kuruluna yetki verildiğini, 10/07/2021 tarihinde yapılan genel kurulda; yönetim değişikliğine gidilmiş ve yeni yönetim ile ipotek ve diğer husular tekrar görüşüldüğünü, .... Bankasına olan kredi borcunun ilk 3 taksitinin kooperatif kaynaklarından karşılanması husunda yönetime yetki verilmesi oy birliği ile kabul edildiğini, 05/09/2021 tarihli genel kurulda ; Madde 3/1; Kooperatif arsasının durumu ve müteahhit firmaya olan borç nedeniyle üyelerin mağdur olmamasının sağlanması adına 3. Şahıslara karşı her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydı ile kooperatif tarafından ödenmesine ,bu maddede izah edilen şartlar dahilinde , 28/09/2021 tarihine kadar 300.000,00 TL ödenmesi ödemeyen ortaklar hakkında aylık 1,75 gecikme cezası uygulanması bunun dışında icra-i işlem veya Ana Sözleşmenin 14/2 maddesine göre ,ortaklıktan çıkarma işleminin uygulanmasına, madde 3/5-Kooperatifin amacına ulaşması, bankaya olan borcun ödenmesi, mevcut yüklenici ile maddi sorunların çözümü, çözülmemesi halinde sözleşmenin fesih ve feragat edilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi ve yeni müteahhitle anlaşılarak konutları bir an önce yapılması ve yukarıdaki madde hükümlerinin de uygulanması için, teklif almak suretiyle anahtar teslimi inşaatların %25'den aşağı olmamak üzere ihale edilmesine, finansal hesaplarda mutabakat sağlanmasına veya kooperatifin tamamının hisse devri veya tamamının devrinin gerçekleştirilmesi hususlarında yönetime yetki verilmesinin karara bağlanmasına oy birliği ile karar verildiğini, davaya konu genel kurulda alınan kararların tamamı oy birliği ile alınmış olup hiçbir kooperatif ortağı tarafından dava konusu edilmediğini, 30/01/2022 tarihinde yapılan 2021 Yılı Olağan Genel Kurulda ise; Bir önceki genel kurulda alınan kararlar çerçevesinde ‘’vecibelerini yerine getirmeyen ortak ile yönetim kurulunun ortaklara bildirdiği dilekçelere cevap vermeyip anlaşma yoluna gitmeyen ortakların 1,75 ceza uygulayıp yatırdıkları para miktarından düşülerek geriye kalan yatırdığı miktar verilerek ihraç edilmesi hususun da yönetim kuruluna yetki verilmesi’’ oybirliği ile karar verildiğini, söz konusu genel kurula davacı asaleten katılmış olup davacı alınan karara ilişkin olumlu oy kullandığını, dava dosyasına sunulan dava konusu 05/09/2021 tarihli Genel Kurul tutanağı ve ekleri incelendiğinde görüleceği üzere: 1163 sayılı kooperatifler kanunu gereğince usul ve yasaya uygun olarak toplandığını ve alınan tüm kararlar ilgili kanun hükümleri ve Ana Sözleşme çerçevesinde hukuka uygun olduğunu ve dilekçesinde bildirdiği diğer gerekçeleri beyan ederek davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ....E sas sayılı dosyaya ilişkin olarak davacı dışında diğer tüm davacılar davadan feragat ettiklerini ve bu nedenle mahkemece davacının davası ayrılarak ana dosya ve diğer birleşen dosya için davanın feragat nedeniyle reddide karar verildiğini, söz konusu karar dilekçe ekinde sayın mahkememize sunulduğunu, iş bu davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı kooperatifin 2021 yılı olağan üstü genel kurul toplantısında alınan 2-3-4. Maddelerin batıl kararlar olduğunun tespiti talep edilmiştir.
Kooperatifler Kanunun Kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53. Maddesi \" Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay Sahipleri;
...\" hükmünü içermektedir.
Davacı tarafından iptali talep edilen ve davalı kooperatifin 2021 yılı olağan üstü genel kurul toplantısında 05/09/2021 tarihinde alınan kararları:
\" 2-Bu Maddede izah edilen şartlar dahilinde, 28 EYLÜL 2021 tarihinden sonra kooperatifte ortaklığını devan ettirmek isteyen ortaklar, kooperatif arsasının var olan müteahhit Kişi lehine ipotek verilmiş olması toplanacak olan aidatlar ile kooperatif tarafından bankaya olan borcun ödenmesi koşuluyla tam bir hisse olabilecektir. Bu ortakların, en geç 28 EYLÜL 2021 tarihine kadar 300.000TL, evin teslimi esnasında ise TL ödemesi, bu tutarları tam olarak ödemeyen ortak hakkında aylık 961.75 gecikme cezası | bunun dışında, icra-i işlem veya ana sözleşmenin 14/2 maddesine göre, ortaklıktan çıkartma işleminin uygulanmasına oy birliği ile karar verildi.
3- Bu Maddede izah edilen şartlar dahilinde , 28 Eylül 2021 tarihinden sonra kooperatif ortaklığını devam ettirmek istemeyen ortaklar müteahhitle anlaşmaya varılmasını takiben eğer isterse kooperatifteki ilk ödentisine ( ilk ödenti tüm üyeler için 375.000 TL olarak hesaplanabilecektir)%12 fark, geri kalanına var olan kadar ödenerek oraklığının 28 EYLÜL 2021 e kadar devretmesi, bu devretmeyi yapmaması halinde ana paraya %12 ekstra fark ödenmeksizin aylık 1.75 gecikme cezası uygulanması bunun dışında icra-i işlem veya ana sözleşmenin 14/2 maddesine göre, ortaklıktan çıkartma işleminin uygulanmasına oy birliği ile karar verildi.
4-Ödeme yapmayan ve çıkma konusunda isteği olmayan hisse sahiplerine bankaya olan borçlarının müteahitin ödeme koşuluyla eğer isterse başka bir hisse sahibi ile birleştirilerek banka borçlarına karşılık hisselerinin yarı hisseye (yarım daire) düşürülmesinin -uygulanması, önceki ortaklardan inşaat bitiminde alınacak 50.000,00 TL 'nin birleşen ortaklardan alınmamasının uygulanmasına, bakanlık temsilcisince ana sözleşmenin 8. gereği her ortağın en az 1 pay taahhüt etmek zorunluluğu bulunduğu genel kurula açıklandı ve oylamaya geçildi oy birliği ile karar verildi. \" şeklindedir.
Davacının dava konusu genel kurula katılmadığı bu nedenle Kooperatifler Kanununu 53. Maddesi gereğince iptal davası açma hakkının bulunmadığı sadece batıl nitelikteki kararlar için dava açabileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu genel kurulun 2. Maddesi ile alınan kararlarda emredici hükümlere aykırı herhangi bir husus bulunmadığı bu nedenle batıl karar niteliğinde olmadığı, davacının genel kurula katılmaması ve red oyunun bulunmaması nedeniyle bu karara karşı iptal talebinde bulunamayacağı dikkate alınarak 2. Maddeye ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Kooperatifler Kanunun 10. Maddesine göre her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır. Aynı kanunun 16/1 maddesine göre de Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar anasözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar.
Görüldüğü üzere ortak, kooperatiften çıkma konusunda serbestliğe sahiptir. Ortaklıktan çıkmak istemeyen ortak kanun ve ana sözleşmede gösterilen sebepler dışında ortaklıktan çıkarılamayacağı gibi ortaklığın devrine de zorlanamaz. Genel kurulun 3, maddesiyle alınan kararla 28 Eylül tarihinden sonra kooperatifte ortaklığını devam ettirmek istemeyen ortakların müteahhit ile anlaşmaya varılmasını takiben eğer isterse kooperatifteki ilk ödentisine ( ilk ödenti tüm üyeler için 375.000 TL olarak hesaplanabilecektir)%12 fark, geri kalanına var olan kadar ödenerek oraklığının 28 EYLÜL 2021 e kadar devretmesine karar verilmiştir. Kooperatif ortağının kendi özgür iradesiyle kooperatiften çıkma veya kanunun 16. ve ana sözleşmenin 14. Maddesindeki şartlar gereğince ortaklıktan çıkarma dışındaki sebep ve koşullar dahilinde ortaklığın devretmesine zorlanması kanunun emredici nitelikteki 16. Maddesine aykırı olduğundan söz konusu 3 numaralı karar batıl karar niteliğinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Kooperatifler Kanunun 48/1 maddesi: \" Genel Kurulda her ortak yalnız bir oya sahiptir.
\" hükmünü içermektedir.
Ana sözleşmenin 8. Maddesinde de \" Bir ortaklık payının değeri 100 TL'dir. Ortaklar en çok 5000 pay taahhüt edebilirler. Ancak her ortağın en az bir pay taahhüt etmesi zorunludur. \" hükmü bulunmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda Kooperatifler Kanunu gereğince her ortağa bir oy hakkı verilmesi gerektiği, buna ilişkin hükmün emredici nitelikte olduğu, buna rağmen davalı kooperatifin yapılan genel kurulunda 4 numaralı madde ile alınan kararda ödeme yapmayan ortakların hisselerin birleştirilerek yarım hisseye düşürülmesine karar verildiği, her ortağın en az bir pay taahhüt etmek zorunluluğuna aykırı karar verildiği, emredici kurala aykırılık nedeniyle alınan kararın batıl olduğu, toplantıda red oyu verilmeksizin ve her zaman batıl olduğunun tespit edilebileceği kanaatine varılmakla davacının 4 numaralı karar yönünden davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı kooperatifin 05/09/2021 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağanüstü Genel Kurulu'nda gündemin 3. Maddesinin 4 numaralı bendi kapsamında alınan kararının batıl olduğunun TESPİTİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulnuduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulnuduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17,900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 180,20 TL (ilk yargılama gideri , posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 90,10 TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır