T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/1209 Esas - 2022/156
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2018/1209 Esas
KARAR NO\t: 2022/156
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 08/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 11/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tTALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 28/06/2018 tarihinde ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/09/2017-11/09/2018 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup, başvuru sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, Karayolları Trafik Kanunu Madde 86'ya göre müvekkil şirkete husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLER ve GEREKÇE :
\tDava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
\tDavacı vekili tarafından 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücret talebinin olmadığını, dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2- Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacıdan tahsiline,
\t3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,\t
\t4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 11/02/2022
Katip ...
Hakim ...