T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/617 Esas - 2023/845
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/617 Esas
KARAR NO\t: 2023/845
HAKİM\t:..
KATİP\t..
DAVACI \t:..
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI \t..
VEKİLİ\t: Av....
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun yaklaşık 3 yıl önce davalı tarafça ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... Esas sayılı dosyasıyla açık faturalara dayalı olarak bakiye 33.487,20-TL asıl alacak ve 4.819,64 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle; borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davacı tarafın dava konusu edilen faturalara ilişkin yapmış olduğu hizmeti ya da işi ispat etmesi gerektiğini, dava konusu edilen faturalar kapsamında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların 28/11/2022 tarihli celseye katılmadıkları ve mazeret dilekçesi sunmadıkları dikkate alınarak taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'unun 150 vd.maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin, davanın yenilenmesini talep etmesi üzerine, talep yerinde görülerek, duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin taraflar adına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu kez davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli celseye katılmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin davayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 316 vd. maddelerinde basit yargılama usulü düzenlenmiştir. Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir. Davanın konusu itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmeden sonra takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:
1-HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davalı tarafın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .. Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸