T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1590
KARAR NO\t: 2023/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/06/2021
NUMARASI\t\t: 2021/58 E. - 2021/210 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2021 Tarih ve 2021/58 Esas - 2021/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/74996 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 35/5 ve 39. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet 2002/10896 ve 2010/60770 sayılı markalarla müvekkilinin başvurusu arasında SMK'nın 5/1-ç anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2020-M-10715 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, hem işaretler bakımından hem de başvurunun reddediliği hizmetler bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet 2010/60770 sayılı markanın tescilli bulunduğu 35. Sınıf genel mağazacılık hizmetleri ile dava konusu başvurunun reddedildiği 35. sınıf özel mağazacılık hizmetlerinin SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer bulunmadığı, redde mesnet 2002/10896 sayılı marka kapsamında yer alan 39. sınıf hizmetler ile başvurunun reddediliği 39. sınıf hizmetlerin aynı/yanı tür olduğu ancak anılan redde mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından SMK'nın 5/1ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, bu itibarla dava konusu YİDK kararının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-10715 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili, redde mesnet markalar kapsamında yer alan hizmetlerin başvurunun reddine karar verildiği hizmetlerle SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğu gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında da SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, redde mesnet markaların ve dava konusu başvurunun asli unsurunun \"...\" ibaresinden oluştuğunu, başvuruda yer alan şekil unsurunun, markalar arasındaki SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamındaki benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceği, buna göre, anılan madde hükmü uyarınca, ... Kurumu tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiği, mal veya hizmetlerdeki ya da onların türündeki aynılığın, yoruma ihtiyaç göstermeyecek kadar açık bir husus olup, mal veya hizmetin kendisinde ya da türünde özdeşlik anlamına geldiği, somut olayda başvuru kapsamındaki dava konusu 12. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri ile redde mesnet 2010/60770 sayılı markanın tescilli bulunduğu genel mağazacılık hizmetleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet 2002/10896 sayılı marka işaretleri arasında da anılan madde kapsamında bir benzerliğin olmadığı, başvurunun tertip tarzı ve yer verilen şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/11/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023\t
\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...