T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1841
KARAR NO\t\t: 2023/1845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06.09.2023
NUMARASI\t\t: 2023/430 E.
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 14.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14.12.2023
\tKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2023 tarih 2023/430 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tTALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin tüm hisselerinin sahibi olduğu dava dışı .... Şti.'nin yönetim işleri ile ilgili olarak davalı ...'a 04.07.2014 tarihli vekaletname ve bu vekaletnamedeki yetkiler de dahil olmak üzere daha geniş yetkiler içeren 23.03.2015 tarihli vekaletname verdiğini, 17.05.2018 tarihinde ise vekillikten azlettiğini, davalı ...’ın vekillikten azledilmesine rağmen 12.12.2018 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile müvekkilinin şirketteki tüm payını davalı ... A.Ş.'ye devrettiğini, bu şirketin ... Gemi Söküm Tesisleri A, B, ve C parsellere ilişkin ... alt kuruluşu olan dava dışı ... A.Ş. ile yapılmış olan kira sözleşmesinden davalı ... A.Ş. yararına feragat ettiğini, davalı ...'nın aynı yer ile ilgili ... A.Ş. ile yeni bir kira sözleşmesi yaptığını iddia ederek, 12.12.2018 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesinin iptaline, hisselerin davacı adına pay defterine ve ticaret siciline tesciline, dava dışı ... A.Ş.’ye hitaben yapılan feragat işleminin iptali ile kiracılık hukukunun önceki hale getirilmesine, davalı ... A.Ş. ile ... ... A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmesinin iptaline, muarazanın önlenmesine karar verilmesi talebiyle açtığı davada, ihtiyati tedbir yoluyla davalı ... A.Ş. lehine yetkisiz temsil ile çıkarılan Gemi Söküm Yetki Belgesi'nin tüm sonuçlarıyla imtiyazlarının durdurulması ve sonlandırılması, ... Gemi Söküm Bölgesinin mülkiyet sahibi olan ... Alt Kuruluşu ... Tic. A.Ş. ile şirket arasında imzalanmış olan 18.01.2011 tarihli kira mukavelesinin davalı .... A.Ş. lehine devir edilmesi sonucunu oluşturan 31.01.2019 tarihli işlemin geçmişe yönelik 31.01.2019 tarihinden itibaren sonuç doğuracak şekilde uygulamasının durdurulması, davalı .... A.Ş.'nin taşınır taşınmaz malları ile tüm banka mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ ARAS KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 06.09.2023 tarihli ara karar ile, davanın mahiyeti, tarafların durumu, olayın özellikleri ve şartları, hükümle elde edilecek sonucu önceden sağlar şekilde tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, dava dayanağı vakıaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamadığı, HMK'nun 389 vd. madde hükümlerinde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı ... A.Ş. tarafından sunulan protokol ve İzmir BAM 11. HD. 2021/694 E-2023/943 K sayılı kararı ve diğer sebeplerle davanın yaklaşık ispat kuralı için yetecek şekilde sabit olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ilk kararın istinaf incelemesi sırasında dosyaya sunulan ... A.Ş. vekilinin 28.04.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ...'ın davacı tarafından vekillikten azledildiği halde batıl şekilde ... Şti.'de bulunan müvekkiline ait payların tamamının devredildiğini, davalı ... A.Ş. lehine kira sözleşmesinden feragat edildiğini, ... A.Ş. lehine oluşmuş kira sözleşmesinin ve gemi söküm yetki belgesinin usulsüz şekilde, yetkisiz temsil ile gerçekleştirildiğini, davayı kabul ettiklerini beyan ettiğini ve protokol sunduğunu, bu beyan ve ekinde sunulan protokol içeriği incelendiğinde birebir dava dilekçesinde belirtilen hususların ikrar edildiğinin görüleceğini, davalıların işbirliği içinde müvekkilie ait ... Şti.'ne ilişkin azil edilmiş vekalete dayalı olarak bilerek pay devri yaptıklarını, bu işlemi finans tedariği için yaptıklarını, bu senaryoları tutmadığı taktirde payların iade edileceğine dair inançlı işlem benzeri protokol imzaladıklarını belirterek, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE\t: Dava, TBK'nun 502 vd. maddesi hükümlerine göre, azledilen vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasıyla, limited şirket pay devri sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, batıl hisse devrine dayanılarak dava dışı ... A.Ş.'ne hitaben, davalı ... A.Ş. lehine kira sözleşmesinden feragat işleminin ve davalı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesinin iptali, muarazanın önlenmesi, davacıya ait şirket tarafından yapılmış binalardan ve tüm söküm alanından tahliyesi ile müdahalesinin önlenmesi istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla davalı ... A.Ş. adına düzenlenen Gemi Söküm Yetki Belgesi'nin imtiyazlarının durdurulması ve sonlandırılması, ... A.Ş. ile imzalanan 18.01.2011 tarihli kira sözleşmesinin davalı ... A.Ş. lehine devrine dair 31.01.2019 tarihli işlemin uygulamasının durdurulması, davalı ... A.Ş.'nin taşınır taşınmaz malları ile tüm banka mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tHMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için dava konusu hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle ciddi bir sakınca yahut zararın doğmasının söz konusu olması gerekir. Yasal düzenleme içeriğinden anlaşılacağı üzere dava konusunun ihtilaflı olması halinde, davanın içeriğine uygun olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Davanın esası hakkında ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edilmekte olup, tarafların haklılık durumu hususu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça istenen ihtiyati tedbir istemi aynı zamanda uyuşmazlığın esasını çözer mahiyete olup, uyuşmazlığın esası çözer mahiyete tedbir kararı verilemeyeceğinden ve ayrıca davanın esası hakkında yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davacı tarafın bu aşamada istinaf isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 174,75 TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyli ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14.12.2023