T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3697
KARAR NO: 2023/3676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2023
NUMARASI\t: 2023/284 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun ... Mahallesi ... Sokak No:... Bakırköy İstanbul adresinde ticarethane (otel) işlettiğini, müvekkili kurum görevlilerince 08/04/2022 tarihinde yapılan kontrolde, borçlunun \"sayaçlara ait giriş kofresinden 3 faz alınarak harici hat vasıtası ile enerji kullanmak ve bu enerjiyi kontaktör ile kumanda etmek suretiyle\" kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, alacaklarını ve haklarını gösteren belgelerin fatura suretlerinin dosyaya ibraz edildiğini, faturaların son ödeme tarihlerinin geçtiğini, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini, bu nedenle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, öncelikle teminatsız, gerektiği takdirde %115 teminatla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/105 D.İş sayılı, 31/03/2023 tarihli kararla; \"Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %40 (yüzde yirmi) oranınına isabet eden 319.651,92-TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir.İş bu ara karara karşı yapılan itiraz, esas davanın açıldığı mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesinin 13/10/2023 tarihli ara kararıyla; \"ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine\" karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline karşı haksız fiilden kaynaklı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde yargılamanın yapılması gereken bir uyuşmazlık mevcut iken davacının kötü niyetli bir şekilde İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/105 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın infazının yapılarak müvekkilinin tüm mal varlıklarına haciz konulduğunu, ihtiyati hacize itirazın esas davanın görüldüğü mahkemece değerlendirildiğini, esas dava açılırken aynı dosyada davacı tarafça ihtiyati haciz talebinin yinelediklerini, mahkemenin 28/04/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin İİK.257.maddesinde belirtilen koşulların bulunmaması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği nedeniyle reddedildiğini, usul ve yasaya uygun olarak mahkemenin vermiş olduğu bu kararına rağmen yine aynı mahkeme aynı dosyada taraflarınca D.İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarını 10.10.2023 tarihinde mürafaalı olarak yapılan duruşmada reddettiğini, yerel mahkemenin verdiği bu kararın hem kendisi ile çeliştiğini, hem de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik vermiş olduğu kararın bozulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında \"Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir\" denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını \"yaklaşık ispat\"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, davalı tarafın istinaf talebinin kabulüne, İstinafa konu İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/284 Esas sayılı, 13/10/2023 tarihli ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulü ile, istinafa konu İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/284 Esas sayılı, 13/10/2023 tarihli ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden; 1-İhtiyati haciz talep eden ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin Reddine,2-Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.. 22/11/2022