T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:......
KARAR NO\t: ......
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t:......
VEKİLLERİ\t: ......
DAVALI \t: ......
VEKİLİ\t: ......
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 01/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ...... plakalı aracın müvekkilin kullandığı...... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin yaralandığını, müvekkilin bu kaza neticesinde tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ...... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza sonrası vücut fonksiyon kaybına uğradığını, çalışma gücü kaybına uğradığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik; 150,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ...... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, ilgili yerlerden rapor alınması gerektiğini, açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların iddia ve savunmaları,
2-Celp edilen kurum cevabi yazıları,
3-Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler,
4-Taraflarca düzenlenmiş ihtiyari arabuluculuk tutanağı,
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal kararlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava Nevi İtibari İle Ölüm ve Cismani Zarar Sebebi İle Açılan Tazminat Davası İstemine İlişkindir.
Yargılama devam ederken;
Davacı vekili Av. ......'ın Uyap üzerinden gönderdiği 11/03/2023 havale tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, mahkememize bildirmiş, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.
Davalı vekili Av. ......'ın da Uyap üzerinden gönderdiği sulh dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının bu nedenle davadan feragat ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.
Taraflarca sulh sözleşmesinin sunulması dikkate alındığında sulhün mahkeme içi sulh olarak değerlendirmek gerekmiştir.
Duruşma gününün yakın olması sebebiyle sulh ve yargılama giderlerine yönelik feragat bildirimin duruşmada değerlendirilmesi uygun görülmüştür.
Dava şartı arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak kanunda düzenlenmiş olması ve davalının yargılama giderlerini ödeyeceğinin sulh sözleşmesinde kararlaştırılması olması sebebiyle arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.
HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talep de edilmediğinden HMK 315/1 gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin tarafların talebinin olmaması nedeniyle davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi. 03/05/2023