T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tBURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/500
KARAR NO\t: 2023/969
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16548-45757-....] UETS
DAVALI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16600-06472-..] UETS
DAVALI \t: 2- ... - ... Taşyaka Mah. 179 (Tsy) Sk. No:14 İç Kapı No:6 Fethiye/ MUĞLA
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 02/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...'nın karı-koca olduğunu, diğer davalı ... tarafından müvekkilinin eşine karşı Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas (eski no 2017/3202) sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin ilerleyen safhalarında müvekkiline, eşi borçlunun kendisinde alacağı olduğu gerekçesi ile İİK madde 89/1/2/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve müvekkiline bu haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden müvekkili tarafından haciz ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ve geçersiz olduğunun tespiti için Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyada açtığı davada mahkeme davanın kabulüne karar verdiğini ve haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğuna karar verdiğini, akabinde davalı alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2018/1102 Esas sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabul edildiğini ve 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22.11.2017 olarak düzeltilmesine ve usulsüz tebligat yönünden ise süre yönden şikayetin reddine karar verildiğini, bu çerçevede sonuç olarak tüm haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin haksız olarak icra takibinde borçlandırıldığından bu davanın açılması gerektiğini, davalı borçlunun, müvekkilinden bir alacağı olmadığını, karı-koca olan tarafların birbirinden evlilikleri devam ederken alacaklı-borçlu oldukların düşünmek de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, karı-koca arasında hiçbir şekilde bir hukuki ilişki olmadığını, alacağı bir şekilde tahsil etmek,taciz etmek ve baskı kurmak için haciz ihbarnameleri müvekkiline haksız olarak gönderildiğini, bu sebeple müvekkilinin takip alacaklısına ve takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen olgular mucibince Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle müvekkilinin alacaklı ve borçluya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağının bildirildiğini, bu bildirimi alan üçüncü şahısın, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durduğunu, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde mal, hak ve alacağın üçüncü kişi zimmetinde kesinleşmiş olacağını, üçüncü kişinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinde olduğu gibi yedi günlük itiraz süresi içerisinde icra dosyasına itiraz edip borçtan kurtulamadığını, üçüncü haciz ihbarnamesini tebliğ alan üçüncü kişinin bu durumdan kurtulmak için ihbarnamenin tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde menfi tespit davası açması gerektiğini ve yirmi gün içerisinde davanın açıldığını gösterir belgeyi icra dosyasına sunması gerektiğini, on beş ve yirmi günlük süreler hak düşürücü nitelikte olduğunu, mahkemece resen nazara alınması gerektiğini, bu şartların sağlanması halinde üçüncü kişinin hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durduğunu, üçüncü kişinin davayı yasal süresinde açıp açtığına dair belgeyi süresinde icra dosyasına teslim etmez ya da süresinden sonra teslim ederse üçüncü kişi yönünden icra takibine devam edilebileceğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2000/17587 Esas, 2000/18919 Karar ve 01.12.2000 tarihli kararında; “Şikâyetçi ... Ofset AŞ. adına İİK 89 maddesine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği için borç şirketin zimmetinde sayılmıştır. İİK 89/3. maddesi gereğince üçüncü şahıs tarafından menfi tespit davası açıldığı da müddeti içinde icra müdürlüğüne bildirilip tevsik edilmemiştir. Bu durumda üçüncü şahıs hakkındaki haciz işlemi yasaya uygun olup, şikâyetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.” şeklindeki kararıyla bildirimin zorunluluğuna dikkat çektiğini, huzurdaki davada 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22.11.2017 olduğu mahkeme kararı ile sabit olduğunu, buna göre davacının 15 gün içerisinde menfi tespit davası açmış olmadığından işbu davanın usulden reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı eşi tarafından açılan davayı kabul ettiğini, zira alacaklı tarafın kötü niyetli hareket ederek icra hukukundaki kanun maddesini kullanmak suretiyle eşini haksız olarak borçlandırdığını, davacı eşi ile karı koca olmaları sebebiyle birbirlerinden alacaklı olmasının mümkün olmadığını, bu iddianın hayatın olağan akışına ve evlilik kurumunun doğasına aykırı olduğunu, eşinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini , takip alacaklısına karşıda hiçbir borcu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/11/2023 tarihli dilekçe ile özetle, tarafların haricen anlaşmış olup davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili 11/08/2023 tarihli dilekçe ile özetle, davacı taraf davadan feragat ettiği taktirde vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, ayrıca davalı vekilinin beyan dilekçesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza