T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2022/2141
KARAR NO\t\t: 2023/1713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/86 Esas - 2022/1393 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ\t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... -...
DAVALI\t: AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... - ...
DAVALI\t: RAY SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ\t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: MENGEN LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedenli)
BAŞVURU TARİHİ\t: 08.11.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 22.12.2022
KARAR TARİHİ\t: 14.12.2023
YAZIM TARİHİ\t: 14.12.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.07.2018 tarihinde davalı Mengen İletişim Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti'nin maliki bulunduğu ve davalılardan ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Hanlı Beldesi Kartopu Sokak üzerinde bulunan boş alanda manevra yaparken davacıya ait elektrik direğine çarparak hasar verdiğini, elektrik direğinin yıkılması ve iletken tellerin kopması sonucunda da bölgede bulunan davacının abonelerinin bir çoğunda hasarlar oluşmasına neden olduğunu, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı ... ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar bedelllerinin ödenmesi talebiyle davalıların tümüne başvurular yapılmışsa da sonuç alınamamaması nedeniyle Sakarya 3. İcra Dairesinin 2019/12843 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların tamamının borcun tamamına, işlemiş faiz ve bunların ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin avans faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ray Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanışımı itirazları bulunduğunu, davalı şirketin davacının zararını 30.10.2019 tarihinde tazmin ederek tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, iş bu ödeme ile davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağının gerçeğe aykırı ve hatalı düzenlendiğini, kazaya ilişkin davalının kusurunun bulunmadığını, elektrik tellerinin mevzuat ve yönetmeliklere aykırı olarak olması gerekenden daha aşağıda olması nedeniyle davacı kurumun asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğine haiz kesin delil niteliğinde bulunan kaza tespit tutanağı ile davacı tarafından olayın hemen akabinde tutulan tutanak uyarınca kazanın aracın direğe çarpması sonucu direğin kırılması neticesinde tellerin koptuğu şekilde gerçekleştiği sabit olmasına karşı yerel mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, davalı ... ...'nun soruşturma dosyasındaki beyanı ile tanık ... ...'un beyanı arasında çelişki doğduğunu, tanığın ifadesinde belirttiği gibi önce geri geri gelip sonra ileri gittiği iddiası dikkate alınırsa diğer davalı sürücünün mevcut elektrik hattını görmemesinin söz konusu olamayacağının ortada olduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 67/a maddesinde ki düzenleme uyarınca \" Hava hatlarının denetimi: İşletme tarafından belirli sürelerde hava hatları ve direkler, topraklamalar dahil denetlenmeli ve yoklanmalıdır. Yoklama ve bakımın sonuçları düzenli olarak kaydedilmelidir” şeklinde düzenleme ve \" aynı madde de yer alan \"denetleme ve yoklamalar 2 yılı geçmemesi gerektiğinin düzenleme altına alındığını, olay yerinin bulunduğu bölgeye ilişkin denetimin kazanın yaklaşık 7 ay öncesinde 04.01.2018 tarihinde yapıldığının sabit olduğunu, yerel mahkeme gerekçesine dayanak yapılan bilirkişi raporunda yer verilen Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 45 inci maddesindeki araç geçmesine elverişli çayır, tarla, otlak vb. yerlerde en küçük düşey uzaklığın 5 m olması şeklinde düzenleme yapılmış olmasına karşı olayın araç geçişine uygun olmayan boş arazide meydana geldiğini, yine kazaya konu aracın geçerli muayenesi olduğu ve standart ölçüsünün 4.05 m olarak belirtildiği bu sebeple 5m olması gereken havai hat altından geçemeyerek elektrik telinin kopmasına sebebiyet vermesi şeklindeki tamamen soyut gerekçe ile tanzim edilen raporun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, haksız fiil (mala zarar verme) nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, 14.07.2018 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı oldukları aracın davacı kurumun elektrik direğine ve tellerine verdiği zararın tazmini talep edilmektedir.
Davacı vekilince kazanın oluş şekli bakımından kaza tespit tutanağı ile mahkemenin kabulü arasında çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamına kazandırılan Savcılık dosyası kapsamı, olay yeri inceleme tutanağı ve tanık anlatımından, kazanın davalı sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonun tentesinin davacı kuruma ait elektrik tellerine takılması ve tellerin gerilmesi sonucu elektrik direğinin devrilmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemenin olayın oluş şekline yönelik kabulü yerinde bulunmuştur.
Mahkemece elektrik mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda, kazaya sebep kamyonun muayenesinin yeni yapıldığı ve yüksekliğinin 4,05 metre olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 45.maddesine göre araç geçmesine elverişli çayır, tarla, otlak vb.yerlerde en küçük düşey yüksekliğin 5 metre olması gerektiği, bu durumda elektrik tellerinin belirtilen yükseklikten daha alçaktan geçmesinin kazaya sebep olduğu ve davacı kurumun kazada tam kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre bilirkişi heyet raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınması ve davanın reddine karar verilmesi de yerinde bulunduğundan davacı vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih ve 2022/86 esas, 2022/1393 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf avansının iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.12.2023
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*