T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2022/2102
KARAR NO\t\t: 2023/1724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/09/2022
NUMARASI\t\t: 2019/114 Esas - 2022/477 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVALI\t: ALLİANZ SİGORTA A.Ş. - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI\t: ... - ... - ...
İHBAR OLUNAN\t: ... - ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 21.10.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.12.2022
KARAR TARİHİ\t: 14.12.2023
YAZIM TARİHİ\t: 15.12.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.04.2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsünün viraja hızlı girmesi neticesinde aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada otobüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, davacının 13.11.2018 tarihli S.B.Ü. Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre kaza sebebiyle %7 oranında sürekli maluliyete uğradığını, tutulan kaza tespit tutanağından görüleceği üzere halk otobüsü sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, aracın malikinin ... olup, kasko sigorta poliçesinin davalılardan Allianz Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davacının bir ömür sürecek efor kaybı dolayısıyla uğradığı ve uğrayacağı acı ve üzüntüyü bir nebze de olsa karşılamak amacıyla maluliyeti ile orantılı olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Ş vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan halk otobüsünün 14.05.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin manevi tazminatta dahil 50.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusuru ve meydana gelen zararı davacının ispatlaması halinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin üzerinde kalan kısmından ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Allianz Sigorta A.Ş'den davalı ... yönünden 28.04.2017 tarihinden sigorta şirketi yönünden 18.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, olayda kusursuz konumda yaralanarak tedavi gören ve bir müddet bakıma muhtaç kalan davacı için hükmedilen tazminat miktarının son derece düşük ve hakkaniyete uygun olmadığını, manevi tazminat tutarı belirlenirken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, davacının yaşadığı korku, panik, endişe, psikolojik travma, çektiği acı gibi birçok etmenin bulunduğunu, davalılardan birinin sigorta şirketi bir diğerinin araç işleteni olması karşısında davacının ev hanımı olduğunu, tarafların sosyal ekonomik durumları gözönünde tutulduğunda talep edilen tazminat miktarının makul olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 28.04.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları özel halk otobüsünün tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Davacı vekilince yalnızca manevi tazminatın miktarı hususunda istinaf isteminde bulunulmuştur.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyetli olacağı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az bulunmuş ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Hakkaniyet gereği de vekalet ücretleri ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak belirlenmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2022 tarih ve 2019/114 esas, 2022/477 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
B) Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'den 28.04.2017 tarihinden, davalı ...Ş'den 18.01.2019 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C) Hükmedilen manevi tazminat bakımından alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 853,87 TL harcın davalılar ... ve Allianz Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
D) Davacı tarafça yapılan 1.825,18 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları dikkate alınarak 547,55 TL'si ile peşin ve başvurma harcı olarak yatırılan 215,18 TL olmak üzere toplam 762,73 TL yargılama giderinin davalılar ... ve Allianz Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve Allianz Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
F) Davalılar ... ve Allianz Sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
G) 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak 924,00 TL'sinin davacıdan, 396,00 TL'sinin davalılar ... ve Allianz Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
H) Yatırılan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4- Davacı tarafça yapılan 265,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.12.2023\t
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*