T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ\t:
\tDavacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 17/02/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalının nakliye hizmetlerini gerçekleştirdiğini ve bu nakliye işlemlerinden kaynaklanan borçları faturalandırdığını ancak hazırlanan faturaların ücretlerini davalının ödemediğini, ödeme emrinde yazılı bulunan borç miktarına da haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile davacı tarafın takip başlattığını, Müvekkili şirketin davacıya bir borcu olmadığından aksine alacağı olduğundan usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan takibe müvekkili adına itiraz ettiklerini, Müvekkili şirketin şehirler arası taşımacılık işi yaptığını, kendisine bağlı çalışanlar olduğu gibi kendi araçları ile de malların müvekkili şirket adına dağıtımını yapan kişiler olduğunu, Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taşıma irsaliyesine konu olan bedellerin davacı ve babası tarafından alınmış ve müvekkili şirkete ödenmediğini, müşterilerden tahsil edilen ve müvekkili şirkete ödenmesi gereken yaklaşık 12Bin TL olan taşıma bedellerinin davacı ve babası tarafından alındığını, müvekkili şirketin açacağı tazminat davası ve alacak davası hakkı saklı kalmak kaydı ile huzurda açılan davaya, takibe ve taleplere itiraz ettiklerini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan takibin iptalini, itirazlarının kabulünü, Davacının davasının reddi ile Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına yükletilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturaya dayalı olarak davacı tarafından yapılan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı/borçlu olduğu iddia edilen tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine konu faturalar dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME ESAS ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
(1) Mahkememizin 17/02/2022 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Davacının defterlerinde takibe konu faturaların peşin satış olarak kayıt altına alındığı, defterdeki kayıtların Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarih ... Esas ... Karar, 18/06/2013 tarih ... Esas ... Karar ve 12/09/2012 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davacı aleyhine delil olacağı, davacının alacaklı olduğunu yazılı delille ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir\" denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/01/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamınnda;
“Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Bu nedenle mahkemece, davacı kurumun temsilcisi olarak yemin teklif edil-diği tarihteki belediye başkanına yemin teklif edilmesi gerekirken davacı kurumu temsil sıfatı kal-mayan belediye eski başkanına yemin teklif edilerek sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.” denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"HMK’nun 236. maddesine göre aynı anda ses ve görüntü nakledilmesi yolu ile yemin icrasının, diğer usul kurallarına da riayet edilmek suretiyle sağlanması gerekmektedir. Söz konusu sistemin bulunmadığı halde ise, talimat mahkemesince yeminin edası amacıyla davalıya yapılan tebligatların tümünün, UYAP sisteminden de tek tek kontrol edilerek, usulüne uygun yapılıp yapılmadığının gözetilerek, usulüne uygun tebligata rağmen gelmemesi halinde yemininden kaçınmış sayılacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlarda yukarıda sözü edilen usul hükümleri göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.\" denilmiştir.
(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.\" denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) Kaldırma ilamı sonrasında yapılan yargılama esnasında davalı şirket vekili 09/10/2023 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilmiş, Mahkememizce 6100 Sayılı Kanunun 82. Maddesi gereğince çekilme dilekçesi davalı şirkete 7201 Sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiştir.
(2) Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde davcıya yemin deliline başvurup başvurmayacağına ilişkin olarak 05/10/2023 Tarihli Tensip Zaptının (4) nolu ara kararı gereğince kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmıştır.
(3) Davacının yemin deliline dayanması akabinde Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/01/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davalı şirketi yeminin eda edileceği tarih itibariyle temsile yetkili kişiyi tespit etmek amacıyla T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 27/10/2023 tarihli müzekkere cevabında davalı şirketi temsile yetkili kişinin hali hazırda ... TC Kimlik numaralı ... münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
(4) Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde davalı şirketi temsile yetkili ... \"... Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No ... Selçuklu/Konya\" adresine yemin için tayin olunan günde hazır bulunmaması halinde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı hususunu içerir yemin metni ekli ihtaratlı davetiye çıkarıldığı, çıkarılan davetiyenin muhatabın tanınmadığından bahisle iade gelmesi üzerine, aynı ihtaratı içerir davetiye adı geçenin 7201 Sayılı Kanunun 21/2 maddesine göre 28/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, duruşma günü olan 05/12/2023 tarihinde duruşma saatinin 11:15 olduğu, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı Şirket yetkilisi Murat Belkuyu'nun duruşma salonunda hazır bulunmadığı, mahkememiz mübaşiri aracılığı ile duruşma salonu dışında adliye koridorunda 12:17 itibariyle yüksek sesle defaatle seslenilmesine rağmen hazır bulunan olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı şirket yetkilisinin yeminden kaçındığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında dava konusu faturalar dolayısıyla ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından faturaya konu malların teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği iddiasıyla ilamsız icra takibine geçildiği, yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, detayı yukarıda verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere faturalara ilişkin olarak BA-BS formalarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği dolayısıyla faturaya konu malların teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından davaya konu faturalar dolayısıyla herhangi bir borcun bulunmadığının ifade edildiği, Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin uzman bilirkişi marifetiyle incelettirildiği, 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esasları ile yasaya uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde dava konusu faturalar dolayısıyla ticari defterlerinde \"peşin hizmet satışları\" olarak kayıt ettiği, Mahkememizin 17/02/2022 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere her ne kadar davacının kendi ticari defter ve belgelerinde bir alacağı görünmemekte ise de davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafından yemin deliline dayanıldığı, çıkarılan yemin davetiyesinin 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunmadığı ve yemini eda etmekten kaçındığı anlaşılmakla davacı ...'ın davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 30.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 14/08/2020 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yasal faiz uygulanmasına, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde yer alması, alacağı likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ...'ın davasının KABULÜ İLE;
\ta) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 30.000,00 TL üzerinden DEVAMINA,
\tb) Asıl alacağa 14/08/2020 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yasal faiz UYGULANMASINA,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 512,33TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 54,40TL başvuru harcı, 512,33TL peşin harç, 7,80TL vekalet suret harcı, 487,75TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 220,70TL istinaf başvurma harcı gideri olmak üzere toplam 2.282,98TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023
Katip \t\t\t\t\t\t\tHakim