T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/03/2022
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1 -
\t
\t 2 -
\t 3 -
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/11/2023
YAZIM TARİHİ\t: 23/11/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu ..... lehine ve davalı .....'nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile 16/11/2011 tarihli ve 26/10/2016 tarihli imzaladıkları taksitli tarım kredi sözleşmesine istinaden çelişti kredi hesapları açtıklarını ve kullandıklarını, borçluların verdikleri taahhütname hükümlerini yerine getirmemesi üzerine Beyoğlu .. Noterliği'nin 30/08/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takipte davalılar ..... ve.....'den 64.324,55 TL, davalı .....'den 47.762,33 TL alacak talep edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; bilirkişi .... tarafından ibraz edilen raporda özetle; 57.538,67.TL Asıl Alacak, 5.296,63.TL İşlemiş Faiz, 264,83.TLBSMV, 706,56.TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 63.806,69.TL Banka' nın alacağı olduğunun bildirildiği, .....'nin eşinin muvafakati yoksa da kredi sözleşmesi imzalandığında böyle bir şart olmadığından bu durumun dikkate alınmadığı, dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddiyle Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 57.214,06 TL asıl alacak, 5.296,63 TL işlemiş akdi faiz, 264,83 TL BSMV, 706,56 TL noter masrafı olmak üzere toplam 63.482,08 TL üzerinden (müteselsil kefil ..... yönünden 36.000,00 TL asıl alacak, 4.896,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 410,94 TL BSMV olmak üzere toplam 44.629,74 TL ile ve asıl alacağına takip sonrası işleyecek temerrüt faizi ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen ve asıl alacağı takip sonrası işleyecek temürrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 63.482,08 TL nin (davalı ..... yönünden 44.629,74 TL nin %20 si üzerinden sınırlı olmak üzere) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkemece alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolduğu tarih olan 10/09/2019 tarihi olarak kabul edildiğini, oysa ki borçluların temerrüdünün noter ihtarının tebliğ tarihinden itibaren değil, hesabın kat edildiği tarih itibari ile başlaması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının faiz başlangıcı ve temerrüt tarihi açısından kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"İstinaf Dilekçesinin Reddi\" başlıklı 346/(1). Maddesinde; \"İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder\" düzenlemesi bulunmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2021 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2022 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava konusu somut olayda İlk derece mahkemesinin karar tarihi 09/03/2022 tarihidir. Davacı vekili dava dilekçesinde 64.324.55 TL alacak yönünden itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece 63.482,08 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. İstinaf dilekçesinde hükmün faiz başlangıcı ve temerrüt tarihleri açısından kaldırılması talep edilmişse de ilk derece mahkemesinde faiz başlangıç tarihi ve temerrüt tarihi yönünden bir hüküm kurulmamış, sadece icra takibinde talep edilen faiz alacağının hesaplanmasında temerrüt tarihi bankaca ileri sürülen hesap kat tarihi olarak değil, noter ihtarnamesinin tebliğ tarihi olarak esas alınmıştır. Buna göre istinaf istemine konu miktar ise 842,47 TL'dir. Mahkemece reddedilen ve davacı tarafından istinafa konu edilen miktarın 842,47 TL olduğu nazara alındığında; istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 istinaf karar harcının talep halinde davacı'ya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır