T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 01/08/2023
NUMARASI\t\t: Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1-
\t: 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)\t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 3- ... -.
TALEP\t\t: İhtiyati tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
YAZIM TARİHİ\t: 29/11/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında 01/08/2023 tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ek dava, bedel ve harç artırmaya yönelik tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın parasal kısımlarına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla; dava dışı ...nin iki ortaklı şirket olup 500.000,00 TL sermayeli şirkette 6.000/20.000 payın (% 30) müvekkiline, 14.000/20.000 payın (%70) ise davalı ...'e ait olduğunu; davalı ....San.Şirketinde ise davalı ...'in % 67, dava dışı ...'in % 33 ortaklığı bulunduğunu, davalı ...'in müvekkilinin babası, davalı ... ile dava dışı ...'in ise kardeşleri olduğunu, dava konusu Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. ...ada . parsel sayılı taşınmazdaki 579/800 oranındaki davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali hususunda Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken şirketi temsilen davalı ...'in davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, davalının feragatinin geçersiz olduğunu ilgili dosyaya bildirdiklerini, davalıların şirketin ve ortaklarının aleyhine olacak şekilde ve yöneticilik görevlerini suistimal ederek müvekkilinin ortağı olduğu ...nin 579/800 payını muvazaalı olarak davalı şirkete devrettiklerini, davalıların mal kaçırma amacıyla devri gerçekleştirdiklerini Limited şirketlerde de uygulanacak olan TTK 553.maddesi gereğince şirketin kurucularının, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerinin ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal etmeleri halinde hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zararlardan sorumlu olacakları, şirket ortaklarından her birinin şirket ortak ve yöneticilerine karşı sorumluluk davası açabileceklerini belirterek; dava konusu Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. ...ada . parsel sayılı taşınmazdaki 579/800 oranındaki davalı şirket payının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nun 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalı şirketin 579/800 oranındaki payının tapu kaydının iptali ile dava dışı gerçek malik .... Ltd. Şti. (Mersis No:...) adına tapuya tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazdaki 579/800 oranındaki hissenin dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın bu kısmına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak dava dışı gerçek malik .... Ltd. Şti.'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek malik şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu taşınmazdaki 579/800 oranındaki hissenin dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'arının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın bu kısmına da belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...Davacının terditli taleplerinden taşınmaz değerinin davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesi ve ortaklı payı oranında belirlenecek güncel değerin ödenmesi hususundaki belirsiz alacak davası açısından talep edilen tedbir kararı yönüyle yapılan değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2023 Tarih ve 2020/1881 Esas-2023/607 Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yönetim kurulu üyelerinin Türk Ticaret Kanununa istinaden hukuki sorumluluklarına hükmedilebilmesinin zarar, hukuka aykırılık, kusur, illiyet bağı koşullarının gerçekleşmesine bağlı olduğu, bu hususun ise muhakemeyi gerektirdiği kaldı ki yine yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 16/07/2018 Tarih ve 2018/1740 Esas-2018/1275 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının terditli taleplerinin para alacağına ilişkin olduğu dolayısıyla tedbir istenen taşınmazın bu terditli talep yönüyle uyuşmazlık konusu olduğunun kabulü mümkün olamayacağından...\" gerekçesiyle davacı vekilinin 31/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini ve o beyanlarının tamamının istinaf nedeni olarak nazara alınmasını talep ettiklerini, eldeki davanın, şirket yöneticisinin haksız fiil içeren hareketleri ve ona iştirak edenlerin haksız fiillerinden kaynaklanan bir dava olduğunu, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın ise şirket vekilinin suistimalinden kaynaklanan bir dava olduğunu, davanın vakıalarının birbirinden farklı ve geniş olduğunu, yerel mahkemenin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki talep ile son davadaki talebin aynı olduğuna ilişkin kabul ve uygulamasının doğru olmadığını, yine .... Esas sayılı dosyasındaki tedbir taleplerinin kabul edildiğini, ancak yerel mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğine ilişkin kabul ve uygulamasının doğru olmadığını, ....Esas sayılı dosyasının henüz karara çıkmadığını, davanın halen derdest olduğunu, yerel mahkemenin istinaf konusu kararındaki o davanın feragatten reddine karar verildiğine ilişkin kabul ve uygulamasının da doğru olmadığını, 579/800 hisse olan taşınmazın dava konusu olduğundan taleplerinin ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu, (HMK'nın ihtiyati tedbirin şatları başlıklı 389. Maddesi), benzer davaların istinaf incelemesini yapan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamaları varken yerel mahkemenin farklı gerekçelerle ihtiyati tedbir taleplerinin red kararının yerinde olmadığını, şirket yöneticisinin davadan feragatinin geçersizliğinin davaya bakan mahkemece incelenmesi veya incelenmemesi veyahut bu taleplerinin mahkemesince yerinde görülmesi veya görülmemesi eldeki bu davanın incelenmesine engel olmayacağının açık olduğunu belirterek; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.08.2023 tarih ... Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak dava konusu Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. ...ada .. parsel sayılı taşınmazdaki 579/800 oranındaki davalı şirket adına olan tapu kaydının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nun 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tüm istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, dava dışı .... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalı ...'in şirketin diğer ortağı olduğunu, dava dışı şirkete ait dava konusu taşınmazdaki 579/800 payı davalı ...'in yöneticilik görevlerini kötüye kullanarak davalı şirkete devrettiğini iddia ederek taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talepli olarak tapu iptali ve tescil, olmadığında yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminata ilişkin eldeki davayı açtığı, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK' nın 389/1. maddesinde \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" hükmü öngörülmüştür.
Mahkemece, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasındaki talep ile eldeki davadaki talebin aynı olduğu, ilgili dosyanın feragat ile sonuçlandığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmişse de; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyanın davacısının ...Nak.Ltd.Şti, davalılarının ise ...Ltd. Şti ile ... olduğu, ilgili davanın konusu ile eldeki davanın konuları aynı ise de dava sebepleri ile davanın taraflarının farklı olduğu anlaşılmakla mahkemece karardaki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Taşınmazın aynına ilişkin davalarda tarafların iddia ve savunmalarında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve incelendikten sonra ortaya çıkacaktır. İhtiyati tedbir, davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. Dava, taşınmazın aynına ilişkin olup davaya konu taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı gözetilerek, bu durum ileride telafisi güç yada imkansız durumlar ortaya çıkarabileceğinden mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının istinaf talebinin kabulü ile lk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince dairemizce teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 01/08/2023 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. ...ada.. parsel sayılı taşınmazdaki 579/800 oranındaki davalı şirket adına olan tapu kaydının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 393/1. maddesi gereğince kararın tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde kararın infazının talep edilmesi gerektiği, aksi halde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı tarafa HATIRLATILMASINA,
3- Kararın infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t
\t
\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
....