T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1896 Esas
KARAR NO: 2023/1448
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI: 2018/298 E. - 2019/1197 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla gönderilmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, 05/02/2016 düzenleme tarih ve 19/09/2016 vade tarihli 20.000,00 TL senet üzerinde düzenleme ve ödeme tarihinin sonradan düzenlendiğini, bu düzenlemelerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili senetle ilgili olarak elden ayrı ayrı zamanlarda 2.000,00 TL ve 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca Kemerburgaz PTT şubesinden Unkapanı PTT şubesine alıcısı ... olarak kalan kısmın tamamını ödediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı icra dosyasına konu senedin ve iş bu icra takibinin iptaline, davalının haksız yere müvekkilini icraya vererek müvekkilini zarara soktuğu için faizli toplam alacak olan 20.000,00 TL üzerinden davalı alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davacıdan olan 20.000,00 TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetleri yoluyla haciz takibinin başlatıldığını ve işbu takibin kesinleştiğini, davacının bir takım ödemeler yaptığını iddia ettiğini, bu iddianın kabul edilmediğini, davacının iddiasını senetle ispat etmesinin zorunlu olduğunu, davacı yanın %20 tazminat talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin 19/09/2016 vade tarihinden beri sürekli oyalandığını ve mağdur tarafın müvekkilinin olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, davacının %20 tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...davaya konu bononun tanzim tarihinden önce yapıldığı ileri sürülen ödemelerin, dava konusu bonoya ilişkin yapıldığı hususunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafça bu ödemelerin bonoya istinaden yapıldığının yazılı delille ispat edilemediği, bononun tanzim tarihinden sonra davalıya 7.575-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin, icra ve dava konusu bonoya ilişkin yapıldığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu bonodan kaynaklanan asıl alacak bakımından 7.575,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ...72/5. maddesi gereğince kabulü ile, kabul edilen 7.575,00 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin, mahkememizce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından reddine\" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme tarafından icra dosyasında mübrez olan taahhüt dikkate alınmadığını, hatalı bir karar tesis edildiğini, 09.02.2018 tarihli icra dosyasında bizzat davacı/borçlu tarafından o gün itibariyle 9.573 TL borcunun olduğu, işbu borcun 14.03.018 tarihinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, Yerel mahkeme kararında ise müvekkilinin daha fazla alacağı olduğu tespit edildiğini, davacının ikame ettiği davanın konusuz kaldığını, Davacının huzurdaki davasının kötüniyetli olduğunu, icra dosyası incelendiğinde davacı/borçlunun 09.02.2018 tarihinde bizzat icra müdürlüğü'ne gelerek borç ikrarında bulunduğunu ve taahhüdün tutanak altına alındığını, davacı/borçlunun herhangi bir ihtirazi kayıt düşmeden borcunu kabul ettiğini ve ödemesi akabinde huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, Yargıtayın emsal kararına göre de borcunu ikrar eden davacı/borçlunun ikrarının akabinde dava ikame etmesinde veya menfi tespit talebinde hukuka uygunluk/hukuki yararı bulunmadığını,-Kötü niyet tazminatı kararı verilebilmesi için söz konusu davanın ikame edilmesine veya yargılamanın devamında müvekkilinin ağır kusurunun olması gerektiğini, müvekkilinin kötü niyeti bulunmadığını, kötü niyetli olan davacı olup borcunu ödedikten sonra herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan huzurdaki davaya devam ettirdiğini, 09.02.2018 tarihli taahhüt ile davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin 11.09.2019 tarihinde bilirkişi raporu ile 12.425 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 09.02.2018 tarihinde davacı tarafından 9.573 TL borç ikrarı bulunduğunu, Müvekkilin halen davacı/borçludan alacağı bulunduğunu, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, İİK 72/3. maddesinde düzenlenmiş olan, keşidecisi ..., lehdarı ... olan, 05/02/2016 tanzim ve 19/09/2016 vade tarihli, 20.000-TL. bedelli senet üzerinden, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır. 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, Bilirkişi raporunda 03/06/2016 ve 18/05/2017 tarihleri arasında Davacı ...'ın bono düzenlenme tarihi olan 05/02/2016 tarihinden sonra yaptığı ödemelerin toplamının 7.575,00 TL olduğu ve \"... PTT Kemerburgaz Şubesi Müdürlüğü tarafından gönderilen evrakla davacı ...'ın Davalı ...'e Toplam 20.522,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olup bu tutarın 2.947.00-TL tutarı senedin düzenleme tarihinden önce yapılan ödemelerdir. Bu nedenle 12.947.00-TL.yapılan ödeme ile senede bağlı 20.000,00 TL borç yükünü arasında illiyet bağı kurulamadığı,davalının dava tarihi itibariyle davacı yandan senet düzenlenme tarihi öncesi yapılan ödemelerin mahkemeniz tarafından kabul edilmesi halinde alacağın bulunmadığı, davalının dava tarihi itibariyle davacı yandan senet düzenlenme tarihi öncesi yapılan ödemelerin mahkemeniz tarafından kabul edilmemesi halinde 12,425.00 -TL bakiye alacağının olduğu ...\" mütalaa edildiği görülmüştür.T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Taahhütname Tutanağında ; \"Alacaklı (vekili) ve borçlu müdürlüğümüze geldi. Borçlu, bu dosyadaki 9.573 TL (dokuzbin beş yüz yetmiş üç TL) borcunu 14 Mart 2018 saat 16:00 da ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyan etti. Alacaklı borçlunun taahhüdünü kabul etti.\" belirtilmiş olup, taahhüdün 09/02/2018 tarihli olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece senet bedelinin 7.575 TL olarak ödendiği, davacının dava tarihi itibariyle 12.425 TL borçlu olduğu sonucuna varılmış olup, taahhüdün tarihinin 09/02/2018 olduğu, bu taahhütte de borcun 9.573 TL olarak kabul edildiği, Mahkemece verilen kararda belirtilen borcun, taahhüt borcundan daha fazla olduğu, davacının dava açmakta taahhüdün borcun tamamı için verilmemiş olması nedeniyle hukuki yararının bulunduğu ve aynı gerekçe ile konusuz kalmadığı belirtilmiş ise de, davalının da davacının borcunun 9.573 TL kaldığına ve kalan kısım yönünden borçlu olmadığını kabul ettiği, davacı ve davalı iradeleri birleştiğinden davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığı, davaya konu bononun tanzim tarihinden önce yapıldığı ileri sürülen ödemelerin, dava konusu bonoya ilişkin yapıldığı hususunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafça bu ödemelerin bonoya istinaden yapıldığının yazılı delille ispat edilemediği, bononun tanzim tarihinden sonra, icra takibinden önce davalıya 7.575,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin, icra ve dava konusu bonoya ilişkin yapıldığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu bonodan kaynaklanan asıl alacak bakımından 7.575,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin 7.575,00 TL kısım için ...72/5. maddesi gereğince kabulü ile, kabul edilen 7.575,00 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin, mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2018/298 E., 2019/1197 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, bu kapsamda;3- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 3/a-Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu asıl alacak bakımından 7.575,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,3/b-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile, kabul edilen 7.575,00 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,3/c-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 517,44 TL karar harcından peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile 175,89 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 341,55 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı ve 1.027,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.400,45 TL'nin kabul ve red oranına göre, 518,16 TL'sinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 4/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 7.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 7.575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 69,85 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/11/2023