T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2023/321 Esas
KARAR NO\t: 2023/880
DAVA\t: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 02/11/2023
YAZIM TARİHİ \t: 02/12/2023
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı ve 16/02/2023 karar tarihli ilaımında verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş., .../ ... Şube'nin ... numaralı hesabına ait 22.05.2021 keşide tarihli, ... numaralı ve 35.000,00 TL bedelli çeke ciro yolu ile müvekkilinin hamil olduğunu, çeki tahsil için ... Bankası'na takas için sunmuş ise de banka tarafından çek zayi edildiğini, zayiatla ilgili olarak anılan banka tarafından Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında kıymetli evrak iptali için başvuru yapıldığını ve 25.05.2022 tarih ve ... K. Sayılı karar ile anılan çekin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, iş bu kararın 05.07.2022 tarihinde kesinleştiğini, zayi olan çekin karşılığını tahsil edemeyen müvekkilinin, keşideci davalı ile yaptığı görüşmelerden sonuç alamayınca Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ancak karşı tarafça herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülerek takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun ödendiğine yönelik yapmış olduğu itirazın alacağı akamete uğratma amaçlı olduğunu, davalı tarafça borcun ödendiğine yönelik itiraz edilmesine rağmen mukabil bir yazılı belge sunulmadığını, bu sebeple davalının itirazının iptalini talep ederek ayrıca davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle icra dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın ticari işletme merkezinin İstanbul/... 'ta bulunmakta olup, yetkili yargı yeri Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın haksız fiil veya sözleşmeden doğan bir alacaktan kaynaklı olmaması nedeniyle, genel yetki kuralları gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının icra takibini açmakta haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, takip tutarının %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E - K sayılı kararıyla, davalının yetki ilk itirazı üzerine, özetle kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduklarından, bu alacaklar için TBK'nin 89/1 maddesi uygulanamayacağından HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yapılan açık yargılama taraf teşkili sağlanmış, Beypazarı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap aracılığıyla dosya arasına alınmış, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - K sayılı dosyasının Uyap aracılığıyla dosya arasına alındığı,... Bankası A.Ş.'den çekin ibrazına ilişkin kayıtlar istenmiş,... Bankası A.Ş.'den çek hesabı sahibi sorulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, zayi nedeniyle iptaline karar verilen çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Beypazarı İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takip tutarının 35.000,00-TL asıl alacak ve 7.219,11-TL faiz olmak üzere toplam 42.219,11-TL olduğu, icra takibinin zayi nedeniyle iptaline karar verilen çeke dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 12/09/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - K sayılı dosyasına bakıldığında; dava tarihinin 24/05/2021 olduğu, dosyanın davacısının dava dışı banka olduğu olduğu, dilekçesinde tahsil için verilen, vadesinde işlem görmesi için banka nezdinde bulunan 13 adet çek asıllarının 18/05/2021 tarihinde sisteme girişleri yapıldıktan sonra nakilleri sırasında kaybolduklarını, tüm aramalara rağmen bulunamadıklarını beyan ettiği, kaybolan çeklerden bir tanesinin işbu davanın konusu icra takibine dayanak düzenleyeni dosyamız davalısı, hamili dosyamız davacısı olan ... nolu 22/05/2021 düzenleme tarihli 35.000,00-TL bedelli muhatabı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan çek olduğu, iptal için uyulması gereken yöntemler yerine getirildikten sonra Mahkemesince icra takibine dayanak çek de dahil olmak üzere kaybolduğu ileri sürülen çeklerin iptaline karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, çeklerin ödenmemesi için ödeme yasağı konulduğu, ancak vadesi gelen çekler için tevdi mahalli tayin edilmediği görülmektedir.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde kayıp çekler için 04/06/2021 tarihinde 1. ilanın, 14/06/2021 tarihinde 2. ilanın, 22/06/2021 tarihinde 3. ilanın yapıldıkları görülmektedir.
Dava konusu icra takibine dayanak çekin davalı tarafından düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar davalı taraf icra takibine itirazında takip konusu alacakla ilgili kayıtlarında herhangi bir borcunun bulunmadığının saptandığı belirtilmişse de, söz konusu çekin davacı tarafından dava dışı bankaya tahsil için verildiği, davacının çekin hamili olduğu davacı tarafından sunulan banka kayıtlarından anlaşılmakla birlikte davacının çeki ciro yoluyla aldığı iddiası karşısında davalı tarafından düzenlenen çeke ilişkin yapılmış herhangi bir ödemeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.
TTK'nin 652/1 maddesi hükmü uyarınca, iptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir.
O halde hükümdeki düzenlemeye göre, davacının hamili iken kaybolan ve iptaline karar verilen çek nedeniyle hakkını ileri sürebileceği göz önünde bulundurulduğunda ve davalı tarafından düzenlenen çekin düzenlenme tarihinden ve varlığından bilgi sahibi olmayacağı gözetildiğinde ödendiğine ilişkin bir kayda da rastlanmadığından davacının çek bedelini isteyebileceğinin kabulü gerekmiştir.
Davalı tarafça ödeme emri kendisine tebliğ edildiğinde borcun tümüne itiraz etmekle ve karar tarihine kadar da ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya sunulan bir beyan, veri veya kanıt bulunmadığından, çeki düzenleyen olması ve dolayısıyla çekin borçlusu bulunması gözetildiğinde davalının savunmasına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin, icra takibindeki asıl alacak tutarı davalı tarafından bilinen bir tutar olmakla davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Beypazarı İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip sayılı dosyasına itirazının 35.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden %15,75 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanarak devamına,
İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 7.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 2.390,85-TL karar harçtan, davacı tarafından yatırılan 386,62-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.004,23-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 386,62-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 138,75-TL posta ve davetiye gideri, 10,00-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 229,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır