T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: ALACAK
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 21/01/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının açtığı konkordato davası nedeniyle alacak bildiriminde bulunduklarını ancak, davalının bildirilen alacağın sadece bir kısmını kabul ettiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile de davacının konkordato projesinin tasdikine karar verilmesine rağmen, tasdik edilen projede davacı tarafın alacağının davalı borçlunun kabul ettiği kısmının yer aldığını, davacı bankanın davalıdan olan ve davalının ... kefilliğine ilişkin 1.045 TL.'lik gayri nakdi kredi alacağı ile davalının ... Tic. Ltd. Şti.'ye kefilliğine ilişkin 40.321,05 TL.'lik nakdi alacak olmak üzere toplam 41.366,05 TL.'lik alacağının kabul edilmediğini beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen alacaktan dolayı 41.366,05 TL.'nin faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle davanın süresinde açılmadığı itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı konkordato davasına ilişkin geçici mühlet ara kararı, kesin mühlet duruşma tutanağı, ödeme planı ve gerekçeli karardan bir suret dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi heyetinden konkordato davasındaki kesin mühlet tarihi itibariyle ve konkordato hükümlerine göre davacının davalıdan alacağı var ise ne kadar olduğuna dair 29/09/2021 tarihli rapor ve 06/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 23/02/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 29/09/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
BAM kararı sonrası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı konkordato kararı ve kesinleşme şerhine ilişkin ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"çekişmeli alacak\" davasıdır.
2004 s. İİK'nın 308/b maddesine göre, \"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.\"
Somut olayda ; Konya BAM . HD'nin ... E. ... K. sayılı ilamı gereğince yapılan inceleme sonucu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalının açtığı konkordato davasının sonunda, davalının konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (23/11/2020 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 01/12/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının konkordato davasının reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin kararının Yargıtay . HD'nin 12/05/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle Konya BAM . HD'nin konkordatonun reddine ilişkin kararının 12/05/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mahkememizdeki açılan bu davadan sonra, davalının konkordato davasının reddine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi karşısında konkordatoya dayalı olarak açılan çekişmeli alacak davasının konusuz kaldığı sonucuna varılmış, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Son duruşmada davacı vekili ile davalı asil karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan ettiklerinden tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, taraf vekilleri için taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, arabuluculuk masraflarının da yine davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 706,43 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 436,58 TL. harcın istek halinde davacı bankaya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri için taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023
Başkan Üye \t Üye \t Katip