T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1449 - 2023/1504
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1449
KARAR NO\t: 2023/1504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/11/2021
NUMARASI\t\t: 2021/394 Esas - 2021/881 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 15/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 21/11/2023
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 01/06/2017 tarihinde Ankara'da meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın çarpması sonucu yaya küçük davacının ağır yaralandığını, kaza esnasında ... plakalı aracı ...'ın kullandığını, aracın işleteninin ise ... olduğunu, sürücü ve işletene karşı Ankara 16. AHM'nin 2017/621 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMMS sigortacısı olup sürücü ve işleten ile birlikte davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, huzurdaki davanın Ankara 16. AHM'nin 2017/621 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının geçici iş göremezlik maddi zararları nedeniyle 11.797,07TL ve bakıcı tazminatını olarak 16.501,50TL olmak üzere toplamda 28.298,57TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/05/2021 tarihi itibariyle işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının yaşı göz önüne alındığında çözger raporu aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masrafının sorumluluk kapsamında olmadığını davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkili olduğu, davanın ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı, aynı kaza nedeniyle açılan dava olan Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı küçüğün %25 kusuru ile gerçekleşen kazada davacı küçüğün sürekli maluliyeti oluşmayacak, ancak 9 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, reşit olması halinde 9 ayda iyileşebileceği anlaşılmışsa da yaşının küçüklüğü nazara alındığında geçici işgöremezlik tazminatı talep edilemeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan rapor kapsamında davacının kusuru da nazara alınarak 12.376,13TL bakıcı gideri zararının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile geçici iş gücü kaybı talebinin reddine, bakıcı gideri talebinin kısmen kabulü ile 12.376,13 TL bakıcı giderinin 05/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun tespitine) karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde; birleştirme talebi hakkında karar verilmeden esasa karar verilmesinin doğru olmadığını, küçüğe kusur verilmesini kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ön inceleme duruşmasında karar verilmesinin savunma haklarını kısıtladığını, kaldı ki 16. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kendilerinin taraf olmadığını, bu dosyada alınan ve mahkemece de hükme esas alınan raporların kendilerine tebliğ edilmediğini, bu yönüyle de hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, asliye hukuk mahkemesi dosyasının de derdest olduğunu, şirkete başvurulmadan dava açıldığını, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, asıl kusurlunun çocuğun ailesi olduğunu belirterek istinaf, isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın yaya konumundaki davacı çocuğa çarpması nedeniyle açılan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tT.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde; \"Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.\" düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 27.maddesinde ise; \"Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
\tYargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.
\tAdil yargılanma hakkı kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nın 280/1. maddesi; \"Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.\" hükmünü içermektedir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup, tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.
\tAnayasanın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 sayılı HMK'nın 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1. maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecek durumda olmalarının sağlanması gerekmektedir.
\tSomut olayda; mahkemece aynı olaydan kaynaklanan ve Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/621 esas sayılı dosyasında alınan kusur, maluliyet ve hesap raporları kapsamında karar verilmişse de, bu raporlar davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalı istinaf isteminde, bu usulü eksiklik nedeni ile kararın kaldırılmasını da talep etmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek ve iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek, itiraz ve beyanları çerçevesinde varsa delilleri toplanarak, gerektiğinde rapor alınarak, savunma hakkı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davacının tüm, davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; HMK.nın 353/1.a.4 maddesi gereğince Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2021 tarih, 2021/394 Esas - 2021/881 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tYeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
\tKararın kaldırılma nedenine göre davacının tüm, davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına
\t2-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın istek halinde davalılara iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
\t4-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 27. İcra Dairesinin 2022/668 esas dosyasına yatırılan 25.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
\tKarar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.