T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/1372
KARAR NO\t: 2023/1094
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:... - ... ...
DAVALI\t:... - ... ...
VEKİLİ\t:Av. ... - [16717-17678-....] UETS
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 15/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 25/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı asil dava dilekçesi ile; Davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 27/11/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katıldığını, 5.madde de söz alarak itirazlarını dile getirdiğini, itirazlarının kayda alınmadığını, 5. madde de geçen söz alan olmadı ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, kendisinden başka söz alanlar olduğunu ve red oyu verenler olduğunu, kendisinin söz
alarak red oyu verdiğini, ayrıca muhalefet şerhi koyduğunu, oturum başkanı olan Engin Karagöz'ün oturum başkanlığının aleni olarak oylanmadığını, oy birliği ile geçti ifadesinin de gerçeği yansıtmadığını,
kooperatifin adresi net olmadığı gibi, genel kurul öncesi bilançosunun hangi adreste askıda olduğunun davetiyelerde de belirtilmediğini, davetiye ekinde de gönderilmediğini, bilançoda yıllara sari olarak ortakların aidat borcu 4.511.871 TL olarak okunduğunu, kendisinin bunun olamayacağını, 2017 yılında 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/231 esas-2019/1131 karar sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda kendisinin kooperatife borcunun olmadığı ve ana sözleşmeye aykırı olarak ortaklara yedek akçeden para dağıtıldığının tesbit edildiğini, 5.madde görüşülürken Kooperatif Ana Sözleşmesi 14. maddesi işletilerek ortaklara ait aidat borçlarının kanuna ve ana sözleşmeye göre istenmesi gerektiği, niye istenmediği ve bugüne kadar kaç kişiden hangi tarihlerden ana sözleşme 14.maddeye uygun olarak borç isteminde bulunulduğu yönetimden sorduğunu ve doğru bir cevap alamadığını, bilançonun okunması sırasında Yılmazlar İnşaattan alınan 31.12.2023 vadeli 2.500.000 TL'lik teminat çekinin bilançoda nasıl gösterildiğinin belirtilmediğini, Borçlar Kanununa ve ilgili yasal mevzuata göre kaç yıl geriye tahsilat yapılabilecek ise bu borçların takibi
yapılması gerektiğini, geriye yönelik 5 yıl süresince yasal takibi yapılmayan ortakların aidat borçlarının bilançodan çıkarılması gerektiğini, 12.02.2017 tarihinde toplanan genel kurulun 8.maddesinin 2 .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iptal edilerek kesinleştiğini, bu genel kurulda da 8.madde olarak görüşüldüğünü, 3/4 çoğunluk sağlanamadığı halde bir sonraki genel kurulda yeniden gündeme alınması yönünde oylama yapıldığını ve kendisinin red oyu dışında diğer üye oyları ile oy çokluğu ile kabul
edildiğini, mahkemece karara bağlanmış bu maddenin tekrar görüşülme önergesindeki kararında üye
tam sayısının 3/4 çoğunlukla alınması gerektiğini, aksi takdirde geçersiz olacağını, usule aykırı, iyi niyetten uzak bu yaklaşım sebebiyle bu maddenin iptalini talep ettiğini, 3/4 çoğunluk sağlanamadığı için 8.madde yönetimin kurguladığı gibi geçmediğini, bu madde bağlandığı anlaşılan 9. ve 10. maddelerin görüşülerek ve görüşülmeden geçilmesi, yani oylanmadan geçilmesinin iyi niyetli olmadığının ispatı olduğunu, böyle bir genel kurul toplantı usulünü kabul etmediğini, 9. ve 10 maddelerin de iptali gerektiğini. 11. maddede geçen A grubu inşaatlar hakkında kentsel dönüşüm için yönetimin yetki talebi, tüm üyelere ek yükümlülük getirmesi nedeniyle nitelikli çoğunlukla karar alınması gereken konulardan olduğundan ve yönetim tarafından genel kurula aydınlatıcı bilgi de verilmediğini bu nedenle iptali gerektiğini, yönetim şayet riskli yapı yapmışsa bu kusurun bedelini yönetimin ödemesi gerektiğini, yönetimin basiretli davranmak gibi bir sorumluluğu olduğunu, ayrıca kentsel dönüşüm nedeniyle yapımı biten ve yapı kullanma izni 1 yıl önce alınan daireleri kooperatif yönetimi hak sahiplerine teslim etmediğini, yönetimin bu kentsel dönüşüm işini üyelere baskı amacıyla kullanmakta ve ilave rant kapısı olarak gördüğünü, bu madde derinlemesine ve ayrıntılı olarak görüşülmesi gerektiğini, bu sebeple bu maddenin iptali gerektiğini, 12. maddede geçen A grubu aidatların 100 TL olması C grubunun 340 TL olmasının eşitliğe aykırı olduğunu, yönetimin yaptığı açıklamada, bu fark için C gurubunun bekçilik hizmeti aldığı, A grubun ise bu hizmeti almadığı farkın buradan kaynaklandığı ifade ettiğini, kendisi gibi C grubunda olup 11.11.2017 yılında dairesi yıkılan ve hala teslim edilmeyen ortakların da 6 yıldır bu hizmeti almadığını, genel giderler kapsamı içinde olarak kooperatifin bürosunda çalıştırılan bekçi varsa, dairesi olmayan üyeler gibi kooperatiften edindikleri dairlerden oturan A grubu ortakların da yükümlülüğünün eşit olması gerektiğini, adresi muvazaalı olan büroyu koruyorsa bile her iki gruba da hizmet ettiğini, genel giderler kapsamı dışında mütalaa edilemeyeceğinden A ve C grubu ortakların genel gider payları eşit olması gerektiğini, bu sebeple bu maddenin de iptali gerektiğini, 13.maddede geçen kooperatif başkanına 1.500 TL huzur hakkı verilmesi, yönetimdeki eşit sorumluluğa sahip üyelerin 2 katı olacak şekilde huzur hakkı tespiti yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, kooperatif ödemelerinde bile en az 2 imza gerektiğini, başkanın kanunda herhangi bir imtiyazı olmadığını, büronun yerinin bile belli olmadığı, adresinin de yanlış olduğu, bir şey sorulduğunda cevap vermeyen, arandığında bulunamayan, sürekli riskli ve kaçak inşaat yapan, sonra suçu üyelere atan, yer sahipleri ve üyelerle kavgalı, paramızı verin hesap sormayın anlayışındaki yönetim mensupları, özellikle başkanın huzur hakkını hak etmediğini, ortaklarla görüşmekten, açıklama yapmaktan imtina eden başkanın da yönetimdeki eşit sorumluluğa sahip diğer üyeler gibi huzur hakkının da eşit olması gerektiğini, bu nedenle bu maddenin de iptali gerektiğini belirterek; yukarda izah etmeye çalıştığı sebeplerle, mahkeme kararının yeniden görüşülmesi ile ilgili 8. maddenin 3/4 çoğunluk sağlanamadığı halde, iyi niyet kuralına uygun olmadığı, yükümlülüğü tüm üyelere eşit paylaştırmadığı ve usulen eksik nisab nedeniyle bir sonraki genel kurulda tekrar görüşülmesinin oy çokluğu ile kabulünün iptalini talep ettiğini. 9.ve 10 maddelerin de usul hatası başta olmak üzere 8. Maddeye aynı iptal gerekçeleriyle iptalini talep ettiğini, 4. Madde de okunan ve 5. Madde de oylanan bilançoda geçen ortakların aidat borcunun güncel omadığını. Bu nedenle atanacak bir kooperatif hesap bilirkişi marifetiyle bilançonun hiç olmazsa bu kısmı yasalar ve mevzuata uygun hale getirmesi gerektiğini, ilave olarak piyasadaki firmalardan neyin satın alındığının açıklanmaması, bilançonun genel kurul öncesi nerede askıya asıldığının bildirilmemesi ve yılmazlar inşaatın çeki nedeniyle de 5. Maddenin de iptalini talep ettiğini, 11. Madde nitelikli çoğunluk gerektirdiğinden, 12.ve 13 maddeler de eşitlik ilkesi gereği iptal edilmesi gerektiğini, tüm bu maddelerin, özellikle 5. Maddenin iptal talebi gerekçelerine, dayanarak 6 ve 7 maddenin de iptalini talep ettiğini, tüm bu sebepler ve mahkemece resen gözönüne alınacak nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ..., müvekkili kooperatife karşı daha evvel de genel kurul kararlarının iptali yönünde dava açtığını, davacının dilekçesinin ekinde yer alan karar, bu karar olduğunu, devamında davacı yine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 300.000TL değerinde tazminatı davası açtığını ancak davanın reddedildiğini, davacının neredeyse tüm kararların iptali için dava açtığını, bu davanın art niyetli olduğunu, davacının dilekçe ekinde sunduğu Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/231 esas ayılı dosyasındaki dava dilekçesi incelendiğinde mahkemenin verdiği kararın dava dilekçesindeki sebeplere dayanmadığını, mahkemece resen gözetilen kanuni nedenlerle genel kurul kararı iptal edildiğini, davacı da iş bu kararı dayanak göstererek davacının tazminat davası açtığını ancak reddedildiğini, genel kurul kararlarında görüleceği üzere davacının ilk davası ile aynı konuyu içeren 8.maddede 3/4 çoğunluk sağlanamadığından dolayı Bursa 2.Asliye Tic. Mah. 10.07.2019 tarihli kararı ile iptal edilen maddenin bir sonraki genel kurulda görüşülmesi ve karar alınması 1 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacının benzer mahiyette bir dava açmaya hukuki menfaati olsa da davacının bu kez 5-13 maddeleri arasındaki maddelerin tamamının iptalini istediğini, davacının gerçek maksadının kooperatifin tüm adımlarını engellemek, işleyişini bozmak, karar alınmasının önüne geçmek olduğunu, davacının asıl olarak kooperatif başkanına karşı kişisel husumet beslediğini, davanın genel kurul kararının iptaline yönelik olduğunu, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği ve dava ile ilgisi olmayan hususları reddettiklerini ve alınan hiçbir genel kurul kararında da, usule veya esasa aykırılık bulunmadığını, davacının daha evvel de iptal davası açtığı kararın ise bu kurulda görüşülmediğini, davacının hiçbir iddiaları genel kurul maddelerinin iptali sonucunu doğurmayacak nitelikte olduğunu, bir kısmı soyut ispattan uzak mesnetsiz iddialar olduğunu,
Bu nedenle: davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Genel Kurul Toplantı Tutanağı,ihtarname, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı kooperatifin 27/11/2022 tarihinde genel kurul kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yerinde inceleme yetkisi de verilerek bir Kooperatifler Hukuku Uzmanı ve bir SMMM bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf SS.Karaelmas Konut Yapı Kooperatifi‟nin 2021 yılına ait Yevmiye Defterini, 1999 yılına ait devam eden Karar Defterini,1994-1997-2000 ve 2005 yıllarında açılış tasdiki yapılan üye kayıt defterlerini ibraz etmiş olduğu ve Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin
T.T.K'nın 69. ile V.U.K.'nun 220. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun
olarak yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe
Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, dava konusu Genel Kurul toplantısının toplantı nisabının bulunduğu, davacı tarafından Genel Kurul tutanağı altına muhalefet şerhinin bulunduğunun belirtildiği ve
davanın 1 aylık süre içerisinde açılmış olduğu,
Genel Kurul m.5 yönünden; yapılan defter incelemeleri neticesinde bilanço ve gelir gider
tablosunda usulsüzlük tespit edilemediği,
Genel Kurul m.8 yönünden; KK.m.51/1 ile düzenlenen karar nisabı ile karar alınmış olduğu, kararın kanun ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı, Genel Kurul m.9 yönünden; gündem görüşülerek oylama yapılmadığı, davacı tarafından da red oyu kullanılmadan ve muhalefet şerhi verilmeden iptali istenemeyeceği, gündem maddesinde de
herhangi bir karar alınmamış olduğu,
Genel Kurul m.10 yönünden; gündem görüşülerek oylama yapılmadığı, davacı tarafından da red oyu kullanılmadan ve muhalefet şerhi verilmeden iptali istenemeyeceği, gündem maddesinde de herhangi bir karar alınmamış olduğu,
Genel Kurul m.11 yönünden; Sayın Mahkemece anılan düzenlemenin ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştırıcı mahiyette olduğuna kanaat getirilmesi durumunda; anılan kararın,
KK.m.52/1 kapsamında karar nisabının sağlanamadığı, sayın mahkemece kararın ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştırıcı mahiyette
olmadığı kanaatine varılması durumunda, KK.m.51/1 uyarınca karar nisabının
sağlanmış olduğunun ve kararın kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olmadığı,
Genel Kurul m.12 yönünden; KK.m.51/1 ile düzenlenen karar nisabı ile karar alınmış olduğu, kararın kanun ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı,
Genel Kurul m.13 yönünden; Yönetim ve Denerim Kurulu üyeleri hakkında kararlaştırılan ücretlerin Kooperatif mali yapısına göre hakkaniyete uygun olduğu, KK.m.51/1 ile düzenlenen karar nisabı ile karar alınmış olduğu, kararın Kanun ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava KK 53. maddesi uyarınca 1 aylık süre içerisinde açılmıştır.
Davacı genel kurul toplantı tutanağının sonuna muhalefet şerhini yazdırarak toplantıda alınan kararların tümüne muhalefet etmiştir.
Genel kurulun 5.numaralı kararıyla şirket hesap ve raporlarının kabulü kararı oy çokluğuyla alındığından ve aidat borcu 5 yılı aşan üyelerin borçlarının bilançodan çıkarılmasını ancak borçlu üyelerin istemekte hukuki yararı olduğundan bu yönüyle de yasaya uygun bulunan kararın iptali talebi yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; genel kurul toplantı tutanağının 8.,9.ve 10.numaralı kararlarında görüşme yapılıp bir karar alınmadığından bu kararların iptalinde hukuki yararı bulunmadığından bu kararların iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Genel kurulun 11.maddesindeki A gurubu inşaatların kentsel dönüşüm kapsamında yer sahipleriyle yeni bir anlaşma veya sözleşme yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın, üyelerin şahsi sorumlulukların artırmadığından oy çokluğuyla alınan kararın yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak bu maddenin iptali için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kooperatif aidatının belirlendiği toplantının 12.numaralı kararın KK 51/1 maddesindeki katılan oyların yarısından bir fazlasıyla alındığından ve üyelerin ödeyecekleri aidat miktarı inşattın A ve C gurubu olarak nitelenen konutların farklı inşaat seviyesinde olması nedeniyle üyelerden farklı miktarda aidat alınması eşitlik ilkesine de aykırı olmadığından iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yönetim ve denetim kurulu üyelerine verilecek ücret ve huzur hakkının belirlendiği 13.numaralı kararın KK 51/1 maddesinde aranan katılan oyların yarısından bir fazlasıyla alındığından ve belirlenen ücretlerin kooperatifin mali durumuna uygun olduğundan bu kararın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15- TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı asilin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.