T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/266
KARAR NO\t: 2023/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 02/06/2021
NUMARASI\t: 2021/261 Esas- 2021/387 Karar
DAVACI\t: ... - -...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ... -
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 27/11/2023
YAZIM TARİHİ\t: 27/11/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle malul kaldığını, sürekli iş göremezliğe yönelik açılan ve ..... Ticaret Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında %27 maluliyet tespitinin yapıldığını, bilirkişi tarafından ........ TL geçici iş göremezlik zararının tespit edildiğini, arabuluculuğun anlaşmazlık ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle ......... TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talep ve dava etmiştir.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ...... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle ....... yaşında olduğunu, çalışması söz konusu olamayacağından mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğini, ........ ödemelerinin hesaptan tenzil edilmesi gerektiğini, kusurun ve maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, önce alınan rapora göre geçici iş göremezlik yönünden çelişki bulunduğunu, yeniden rapor aldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ......... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş'den ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan savunma hakları kısıtlanarak karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, güncel bilirkişi raporunun düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde \"Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.\" düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır.
3. Öte yandan, HMK'nın \"Bilirkişi Raporuna İtiraz\" başlıklı 281. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, \"Taraflar, bilirkişi raporunun kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.\"
4. Somut olayda; bilirkişi raporu davalı ... şirketine ....... tarihinde tebliğ edilmiş olup, HMK'nın 281/1 maddesi gereğince tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren iki hafta içinde rapora itiraz edebileceklerinin belirtildiği, davalı şirket için bilirkişi raporuna itiraz süresi ........ tarihinde dolduğu halde mahkemece, ........ tarihinde hüküm kurulması hatalı olmuş, bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının sair hususlar incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2021 tarih ve 2021/261 E., 2021/387 K. sayılı kararının HMK'nın 355 ve 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.
3. İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın talep halinde başvuru sahibine iadesine,
4. İstinaf kanun yolu başvurusu aşamasında başvuru sahibi tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6. Kararın mahkemesince taraflara tebliğine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.