T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/893 Esas
KARAR NO\t: 2023/789
DAVA\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkillerinin davalı .... Kooperatifinin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 03.10.2021 tarihinde gerçekleştirildiği 2019-2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında hem iptale hem de yokluğa konu kararların bulunduğunu, bu kararlara ilişkin toplantı çağrısının usulsüz olmasına ve kendilerine gündem maddeleri ve ekli belgeler içeren davetiyenin tebliğ edilmemesine rağmen başka bir üyenin geri iade edilmek üzere olan davetiyesinin tesadüfen ... memurunun elinde görülmesi üzerine toplantıda hazır bulunan davacılardan ..., ... ve ...’in Genel Kurul Kararlarına ret oyu kullanarak muhalefet şerhlerine ilişkin beyanlarının tutanağa geçirildiğini, ilgili ... memuru hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, davacılardan ... ve ...’ün ise toplantı çağrısının usulsüz olması ve kendilerine gündem maddeleri ve ekli belgeler içeren davetiyenin tebliğ edilmemesi nedeni ile toplantıya katılamadıklarını, davacı ...’nın ise kendisine gündem maddeleri ve ekli belgeler içeren davetiye tebliğ edilmemesine rağmen toplantıyı öğrendiği için toplantı mahalline gittiği halde söz konusu hazirun cetvelinde ismi bulunmadığından oy kullanılmasına ve görüş bildirilmesine izin verilmediğini, Genel Kurul Toplantısının Kanunun belirlediği çağrı usulüne uygun yapılmadığını, Genel kurul Toplantısının gerçekleşmesi için olmazsa olmaz şartlardan birisi olan gündemin ilan edilmesi ve ortaklara tebliğ edilmesi noktasında eksiklik bulunduğunu, her ne kadar 03.10.2021 tarihli Genel Kurul Tutanağında Genel Kurul Toplantısı ile ilgili duyurunun 82 ortağa çağrı mektuplarıyla 01.09.2021 tarihinde ... şubesinden taahhütlü olarak gönderildiği, 70 ortağa da 01.09.2021 tarihinde elden imza karşılığı tebliğ edildiği belirtilmiş olmasına rağmen gündemin ilamına ilişkin bilginin tutanakta yer almadığını, Kooperatif Kanunu’nun 53.maddesinde; “toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten, oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen, toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilam veya tebliğ edilmediğini, Genel kurul Toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahiplerinin Genel Kurul Kararlarına karşı iptal davası açılabileceğinin” belirtildiğini, 03.10.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısına ait çağrının Kanun ve Esas Sözleşmede ön görüldüğü gibi ve gündemi ihtiva edecek şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilam edilmediğini ve tutanakta yazını aksine muhalefet edecekleri düşünülen pay sahiplerine, toplantı gün ve gündeminin bildirilmesi ile Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Denetleme Kurulu Raporu, Yönetim Kurulu Raporu ve bilanço ve gelir tablosunu içeren çağrı bildiriminin hali hazırdaki adresleri de bilindiği halde yapılmadığını, gündem maddeleri, Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Denetleme Kurulu Raporu, Yönetim Kurulu Raporu, bilanço ile gelir tablosu ve kooperatif ortaklarını gösteren liste ile hazirun cetveli kooperatif merkezine toplantıdan önce usulüne uygun olarak asılmadığı için bir çok üyenin gündem maddelerinden toplantı anında haberdar olduklarını, Kanundan kaynaklı toplantıda 20 gün önce yazılı olarak bildirilmesi gereken gündem maddesi ekleme hakkından mahrum edildiklerini, genel kurul tutanağının gündem maddelerine geçilmeden önce tutanakta bulunan eksikliklerden bazılarının Kanunun emredici hükümlerine aykırılık oluşturduğundan yok hükmünde olup, genel kurul kararlarının geçersizliğini gösterdiğini, toplantıda hazır bulunana davacılardan ..., ... ve ...’in gündem maddeleri dışında genel kurul esasında usul ve yasaya aykırı ve iptali oluşturacak hususların bulunması nedeniyle ve genel kurul kararlarından da 4., 5. ve 6. Maddeye ret oyu kullanılarak muhalefet şerhlerine ilişkin beyanlarını tutanağa geçirdiklerini, 4. gündem maddesi olan yönetim kurulu faaliyet raporunun denetleme kurulu raporunun yönetim kurulu raporunun bilanço ile gelir tablosunun denetime elverişli olmadığı gibi içerik itibari ile de sorulan sorulara ne denetleme kurulu üyelerinden ne de yönetim kurulu üyelerinden cevap alınamadığından davacıların ve ret oyu veren diğer pay sahipleri tarafından usul ve yasaya uygun bulunmadığını, genel kurul üyelerinin bilgi alması için en az bir yönetim kurulu üyesinin ve bir denetleme kurulu üyesinin toplantıda hazır olması gerektiği halde toplantıda denetleme kurulu üyesini olmadığı kanaatinin oluştuğu, divan kurulu ve bakanlık temsilcileri tarafından imzalanan genel kurul tutanağında her bir raporun ayrı ayrı oylandığı ve 47 kabul oyuna karşılık 20 ret oyu ile oy çokluğundan kabul edildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen toplantı sırasında yazman olarak görev yapan ...’un imzalı tutanağında 48 kabul oyuna karşılık 38 ret oyu ile kabul edildiğinin, sıcağı sıcağına zapta geçirildiğini, burada sorulması gerekenin genel kurul toplantı tutanağında 42 ortağın asaleten, 32 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 74 ortağın toplantıda hazır bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen ...’un imzalı tutanağında oy kullanan sayısının toplamda 86 olduğu, genel kurul tutanağında bu sayının toplamda 67 olarak belirtildiğinin anlaşıldığını, hazirun cetveli incelendiğinde ise 38 ortağın asaleten, 31 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 69 ortağın imzasının bulunduğunu, sonradan bilgisayar ile zapta geçirilen oy sayısının hazirun cetvelindeki imzalara göre yeniden düzenlenmiş olduğunun ortada olduğunu, davacıların ilgili raporları ve bilançoları ile gelir tablosunu kabul etmediklerine dair muhalefet şerhleri bulunduğundan hem oy kullanan sayılarının genel kurulu yanıltıcı olarak eksik ve yanlış yazılmasının hem de itirazlarını değerlendirilerek gündemin 4.maddesi yönünden iptal edilmesi gerektiğini, 5. gündem maddesi olan yönetim-tasfiye kurulu ve denetleme kurulunun ibrasının da usul olarak yasaya aykırı olduğunu, davacıların ve ret oyu veren diğer pay sahipleri tarafından ibranın usul ve yasaya uygun olmadığına yönelik sözlü ve yazılı itirazda bulunulduğunu, divan kurulu ve bakanlık temsilcileri tarafından imzalanan genel kurul tutanağında her bir kurul ibrasının ayrı ayrı oylandığı ve 46 kabul oyuna karşılık 20 ret oyu ile oy çokluğundan ibra edildiğinin belirtildiğini, toplantı sırasında yazman olarak görev yapan ...’un imzalı tutanağında ise yönetim kurulunun ibra edilmesinde art arda iki sayımın yapıldığının, ilk sayımda 46 kabul-33 ret oyunun sayıldığını, ikinci sayımda 47 kabul-29 ret oyunun sayıldığının belirtilerek yönetim kurulunun 47 kabul oyuna karşılık 29 ret oyu ile ibra edildiğini, denetleme kurulunun ibra edilmesinde 46 kabul oyuna karşılık 24 ret oyuyla ibra edildiğinin belirtildiği halde ...’un imzalı tutanağında oy kullanan sayısının yönetim kurulu ibrasında toplamda 76 olduğu, denetleme kurulu ibrasında 70 olduğu, genel kurul tutanağında ise her iki kurul açısından bu sayının toplamda 66 olarak belirtildiğinin anlaşıldığını, sonradan bilgisayar ile zapta geçirilen oy sayısının hazirun cetvelindeki imzalara göre yeniden düzenlenmiş olduğunun ortada olduğunu, davacıların kurularlı ibra etmediklerine dair ret oyu verdiklerine dair muhalefet şerhleri bulunduğundan hem oy kullanan sayılarının genel kurulu yanıltıcı olarak eksik ve yanlış yazılmasının hem de itirazlarını değerlendirilerek gündemin 5.maddesi yönünden iptal edilmesi gerektiğini, 6. gündem maddesinin ise yeni yönetim ve denetleme kurulunun seçimine ilişkin olduğunu, bu maddeye ilişkin davacıların ret oyuyla birlikte muhalefet şerhlerinin bulunduğunu, kurulların belirlenmesinde iki liste halinde oylama yapıldığını, ancak; kimin ne kadar oy aldığının tutanakta belirtilmediğini, genel kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için toplantı ve karar sayısına uyularak karar alınması gerektiğini, TTK madde 442/1 maddesinde de belirtildiği üzere genel kurulda alınan her karar için olumlu/olumsuz oyların sayılarının tutanağa yazılması gerektiğini, genel kurulda görüşülen her gündem maddesinin oylama sırasında mevcut ortakların ret, kabul ve çekimser oy sayılarının ayrı ayrı yazılması gerektiği halde yönetim ve denetleme kurulunun seçiminde toplantı ve karar sayısının yeterli olup olmadığının belli olmadığını, Kooperatif Kanunu’nun 51.maddesinin, Ana Sözleşmenin 33.maddesinin 1 fıkrası ve 2. Fıkralarının hükümlerinin emredici nitelikte olduğunu, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, bu kararların baştan beri hüküm ifade etmediğini, bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartının aranamayacağını, bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmalarının da dinlenmeleri yönünden zorunlu olmadığını, gündemin 6. Maddesi yönünden yok hükmünün tespiti ile iptalinin gerektiğini, gündem maddeleri dışında da genel kurul esnasında usul ve yasaya aykırı ve iptali oluşturacak hususların bulunduğunu, davacıların ve genel kurul kararlarına ret oyu kullanan diğer pay sahiplerinin; hem yönetim kuruluna hem de denetleme kuruluna soru sormuş olmalarına rağmen bu soruların cevaplanmadığını ve/veya cevaplanması halinde de aydınlatıcı olmadığını, bu soruların ve verilen cevaplarında genel kurul tutanağında olmadığının sonradan tespit edilmesinden dolayı muhalefet şerhi konulmadığını, davacılardan eski yönetici ...’in huzur hakkı almadığı ve almak istemediğini belirttiği halde yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından verilen cevapta ise tam tersine ...’e görev yaptığı süre boyunca huzur hakkı ödendiği ve kooperatif borcu yerine sayıldığının belirtildiğini, bu beyanın dahi yönetim ve denetim raporları ile yıllık bilanço ve gelir tablosunun sağlıklı olmadığını gösterdiğini, hazirun cetvelinde 156 üye olduğunun tespit edilmekle birlikte hazirun cetveli incelenemediğinden üye kayıtlarının doğru olup olmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını, vekaletname veren ortakların hem asaleten hem de vekaleten oy kullanan ortakların kooperatif defterlerinde ve/veya diğer belgelerdeki imzaları ile karşılaştırma yapılmak suretiyle vekaletnamelerinin ve ortak olduğu söylenen üyelerin imzalarının geçerliliğinin tespit edilmesi gerektiğini, hazirun cetvelinin oluşmasına ve vekaletnamelere olan itirazlarının dosyada bulunduğunu, davacılardan ... ve ...’ün ise toplantı çağrısının usulsüz olması ve kendilerine gündem maddeleri ve ekli belgeleri içeren davetiyenin tebliğ edilmemesi nedeniyle toplantıya katılamadıklarını, genel kurul toplantısının gerçekleşmesi için olmazsa olmaz şartlardan birisi olan gündemin ilan edilmesi ve ortaklara tebliğ edilmesi noktasında eksiklik bulunduğunu, 03.10.2021 tarihli genel kurul tutanağında genel kurul toplantısı ile ilgili duyurunun 82 ortağa çağrı mektuplarıyla 01.09.2021 tarihinde ... şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğini, 70 ortağa da 01.09.2021 tarihinde elden imza karşılığı tebliğ edildiği belirtilmiş olmasına rağmen gündemin ilanına ilişkin bilginin tutanakta yer almadığını, 03.10.2021 tarihli genel kurul toplantısına ait çağrının kanun ve esas sözleşmede öngörüldüğü gibi ve gündemi de ihtiva edecek şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini, Kooperatifte ikamet eden bir çok ortağa ise çağrı bildiriminin tebliğ edilmemek üzere hareket eden ... memuru tarafından bila tebliğ iade şerhi düşülerek kooepratif merkezine iade edildiğini, ilgili ... memuru hakkında cezai işlem yapılmasını talep edeceklerini, genel kurul toplantısında oy kullanma hakları elinden alınan davacıların ilgili madde gereğince genel kurul kararlarının geçersizliğinin tespiti ve iptalini isteme haklarının bulunduğunu, davacı ...’nın ise kendisine gündem maddeleri ve ekli belgeler içeren davetiyenin tebliğ edilmemesine rağmen toplantıyı öğrendiği için toplantı mahalline gittiği halde sözde hazirun cetvelinde ismi bulunmadığından oy kullanmasına ve görüş bildirilmesine izin verilmediğini, hazirun cetvellerinin imzalanması sırasında cetvellerin incelenmek üzere istendiğini, ancak kooperatif yönetim kurulu başkanının ve bir kısım ortak üyenin sözlü ve fili sataşmasına maruz kalan ve adının olması gerektiğini ısrarla belirtip cetveli incelemek isteyen davacı müvekkilinin elinden çekilen cetvelde davacının isminin olduğu açıkken davacının toplantıda söz almasının, seçme ve seçilme hakkının engellendiğini, davacılar vekili; davanın kabulü ile tüm davacı müvekkilleri açısından Genel Kurul Kararlarının yok hükmünde olanlarının tespiti ile iptalini, tutanağa muhalefet şerhinin işlendiği, 4 ve 5 gündem maddesini içeren Genel Kurul Kararlarının iptalini, gündemin 6.maddesinin ise yok hükmünde olması nedeniyle yokluğunun tespitini ve iptalini, belirtilen diğer hususları içeren kararlar yönünden de iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; 03 Ekim 2021 tarihindeki .... Kooperatifi olağan genel kurul toplantısının, ...'de .... Dubleks Evleri bahçesinde, bakanlık temsilcileri ... ve ... gözetiminde, 152 üyenin 42'sinin asaleten, 32'sinin vekaleten olmak üzere toplam 74'ünün katılımı ile hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, Kooperatif tasfiye halinde bulunduğundan, gündemin 6. ve 7. Maddeleri gereğince toplantının açılması için gerekli çoğunluğun 1/4 olduğu ve yine kooperatif tasfiye halinde bulunduğundan gündemde toplantı yeter sayısının sağlanmasını gerektiren bir madde bulunmadığı için toplantı çoğunluğu aranmaksızın açılmasına engel bir durumun görülmediğini, Genel kurul toplantısı ile ilgili çağrı davetiyelerinin, 01.09.2021 tarihinde, 152 ortaktan 82'sine ... şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğini, 70 ortağa ise 01.09.2021 tarihinde elden imza karşılığı tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde, davacılar ... , ... ve ...'in, toplantı çağrısının usulsüz olmasına ve kendilerine gündem maddeleri ve ekli davetiyeler tebliğ edilmemesine rağmen başka bir üyenin iade edilmek üzere olan davetiyesinin tesadüfen ... memurunun elinde görülmesi üzerine toplantıda hazır bulundukları iddia edildiğini, dilekçe ekinde sundukları tebliğ evraklarından da anlaşılacağı üzere, ...'in .... Mah. .... Sokak ... Villa No:12/AK Başakşehir/İstanbul adresine .... barkod numarası ile iadeli taahhütlü tebligat çıkartıldığını, ancak davacının, adreste bulunamadığını kapısına haber kağıdı yapıştırılarak tebligatın ... şubesinde bekletildiğini ve bekleme süresi dolduğunda müvekkili kooperatife iade edildiğini, ...'ın müvekkil kooperatife bildirmiş olduğu ... Mah. ... Yenimahalle/Ankara adresine .... barkod numarası ile iadeli taahhütlü tebligat çıkartıldığını, davacının bildirmiş olduğu adrese hiçbir ekleme ya da çıkartma yapılmadan gönderilen tebligatın, adres yetersizliği sebebi ile iade edildiğini, ...'ın müvekkil kooperatife bildirmiş olduğu ... Mah. ... Yenimahalle/Ankara adresine .... barkod numarası ile iadeli taahhütlü tebligat çıkartıldığını, davacının bildirmiş olduğu adrese hiçbir ekleme ya da çıkartma yapılmadan gönderilen tebligatın, adres yetersizliği sebebi ile iade edildiğini, müvekkili kooperatifin uzun süredir tasfiye halinde olduğunu, üyelerin adres değişikliklerini kooperatife bildirmemesinden dolayı, sisteme kayıtlı olan adreslere tebligat çıkartıldığını, ayrıca; kooperatif üyelerinin bulunduğu ... grubunda da toplantıya çağrı davetiyesi paylaşıldığını, davacıların toplantıya çağrının usulsüz olduğuna ilişkin iddialarının gerçek dışı, haksız ve kötü niyetli olup şahsi husumetler nedeniyle kooperatifin işleyişini engellemeye yönelik olduğunu, dava dilekçesinde, davacılardan ... ve ...'ün ise toplantı çağrısının usulsüz olması ve kendilerine gündem maddeleri ve ekli belgeler içeren davetiye tebliğ edilmemesi nedeniyle toplantıya katılamadıklarının iddia edildiğini, ...'nın .... Mah. .... Sk. No:12/AK Başakşehir/İstanbul adresine ... barkod numarası ile iadeli taahhütlü tebligat çıkartıldığını, ancak ... memurunun siteye alınmamasından dolayı kendisine tebligat yapılamadığını, buna rağmen toplantıya katılan ...'nın isminin hazirun cetvelinde yer almadığı gerekçesi ile oy kullanmasına ve görüş bildirmesine izin verilmediği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, dilekçe ekinde sundukları hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ...’nın hazirun cetvelinde adının olduğu sütunu imzaladığını ve toplantıya katıldığını, toplantıda hiç söz istemediğini, ayrıca toplantı devam ederken toplantıyı terk ettiğini, davacılar tarafından üye olmayan kişilere vekaletlerin düzenlendiğini, daha sonra, genel kuruldaki üyelerin dikkati ile söz konusu vekaletlerin usulsüzlüğünün tespit edildiğini ve bu vekaletlerin bakanlık temsilcisi tarafından iptal edildiğini, davacıların genel kurulda yaratmış oldukları kargaşa üzerine, bakanlık temsilcisinin, oy verme işlemlerini tek tek gerçekleştirerek yaşanan karışıklığın önüne geçtiğini, vekalet asıllarının bakanlık temsilcisi tarafından teslim alındığını, bu nedenle vekaletle oy kullananların vekalet asıllarının Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde olduğunu, .... Kooperatifi’nin tasfiye halinde olduğunu, Yönetim kurulu faaliyet raporu, denetleme kurulu raporu ve yönetim kurulu raporunun, toplantıdan 15 gün önce kooperatif yönetim ofisine asıldığını, genel kurulda da sunulan bu raporların, toplantı sırasında almayan ve sonrasında isteyen kişilere de elden teslim edildiğini, bakanlık temsilcileri gözetiminde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında, yapılan seçimlere ve verilen oylara ilişkin hiçbir hukuka aykırılığın bulunmadığını, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEİLLLER
Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatifin 2019-2020 yıllarına ilişkin 03/10/2021 yılında yapılan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, davalı ... Kooperatifi’nin 03.10.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan tüm genel kurul kararlarının çağrı ve toplantı-karar yeter sayılarının bulunmadığından bahisle yok hükmünde olduğunun tespitini; aksinin kabulü halinde muhalefet şerhi konulan 4 ve 5 nolu gündem maddelerine ilişkin olarak alınan kararların iptalini talep etmektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde, dava konusu genel kurul toplantısının çağrısının usulüne uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, alınan kararlarda toplantı ve karar sayılarına uyulup uyulmadığı, bu sebeple alınan kararların butlan ile hükümsüz olup olmadıkları ve alınan kararların iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya celp edilen Kooperatif kayıtları uyarınca davacıların davalı kooperatifin üyesi olduğu, üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararlarının iptali istemine dair huzurdaki davayı açma yetkisine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin merkez adresi itibariyle iş bu davaya bakmakla mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu toplantıya ilişkin çağrı usulüne ilişkin yapılan inceleme; davalı Kooperatif Ana sözleşmesinin 59 mad sinde düzenlendiği üzere, genel kurul toplantısının yapılacağı tarihten 15 gün önce ortakların en kolay ve en emin şekilde haber almalarını sağlamak üzere mahalli örf ve adetlerin gerektirdiği duyurma usullerine göre toplantı çağrısı ve ilanının yapılacağı, ilanda çoğunluğun sağlanamaması halinde ikinci toplantının tarihinin de belirleneceği, bu sürenin 15 günden az 30 günden fazla olamayacağı, bu çağrının yazılı olarak imza karşılığında olabileceği, toplantı ilanını ihtiva eden yazıya gündemi de ekleyerek ilan ve toplantının başlama günü hariç 15 gün önceden kooperatifin kapısına; ortakların bulunduğu yerleşim merkezinin muhtarlık ilan yerine asılacağı ve ilanın yapıldığına dair düzenlenen tutanağın mahalli muhtarlıkça onaylanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı kooperatif tarafından davaya konu genel kurul ilanının ve gündem maddelerinin ... Toplu Gönderi Tevdi Listesi ile 82 üyenin kooperatifte kayıtlı adreslerine iadeli taahhütlü posta ile gönderildiği, ayrıca 70 üyeye 01.09.2021 tarihinde elden imza karşılığı tebliğin yapıldığı, dolayısıyla dava konusu genel kurula ilişkin olarak tüm ortaklara çağrının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple çağrı usulünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, davacıların bu yöndeki iddialarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplantıda alınan kararlara ilişkin toplantı ve karar nisabı yönünden yapılan inceleme;1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, \"Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.\" hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise \"Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur\" hükmünü; anasözleşmenin 60. maddesinin 1. fıkrası, \"Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır\" hükmünü; 2. fıkrada ise \"Genel kurulda alınan kararlar, ortakların en az 1/4'nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır\" hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları kesin olarak hükümsüz olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların kesin hükümsüz olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında; davalı kooperatifin 144 üyesi olduğu, dava konusu genel kurulun toplam 72 üyenin katılımı ile gerçekleştiği, dolayısıyla somut olayda Kooperatifler Kanunun 45/3. Maddesi uyarınca ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunma şartı yerine getirilmiştir.
Karar yeter sayısı ise yukarıda belirtildiği üzere toplantıya katılanların salt çoğunluğudur. Dava konusu genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde yönetim kurulu üyelerinin seçildiği 6 nolu karar dışındaki kararlarda karar yeter sayısının bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak dava konusu (6) nolu karar incelendiğinde, olumlu ya da olumsuz oy sayılarına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, sadece ilgili kişilerin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği şeklinde bir beyanın yer aldığı görülmüştür. Kooperatif genel kurullarının toplantı tutanaklarında alınan kararların ne kadar olumlu oyla alındığı, kaç olumsuz ya da çekimser oy verildiği hususlarının detaylı olarak belirtilmesi gerekmekte olup, bu husus emredici niteliktedir. Dolayısıyla dava konusu 6 nolu kararın emredici hükümlere aykırı olarak alındığından bahisle butlan ile kesin hükümsüz olduğuna hükmedilmiştir.
Dava Konusu Genel Kurul Kararının İptal Edilebilirliğine İlişkin Yapılan Değerlendirmede; somut olayda davacılar tarafından (4) ve (5) nolu gündem maddelerine ilişkin olarak alınan kararların iptali talep edilmektedir
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 .maddesinde, kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine bir ay içinde iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Aynı hüküm gereği, iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden alınan kararlara muhalefet şerhinin konulması şartı gerekmektedir.
Somut olayda, iş bu dava bir aylık süre içerisinde 01/11/2021 tarihinde açılmıştır. İptali talep edilen 4. ve 5. gündem maddelerinin alınan kararlarında davacıların muhalefet şerhinin işlendiği, dolayısıyla iptal davası için öngörülen bu koşulun da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Kooperatifler Kanunun 53. Maddesinde sayılan iptal sebepleri yönünden (4) nolu karar hakkında yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu karar, yönetim tasfiye raporu-faaliyet raporu, denetim raporu ile bilanço gelir-gider tablosunun müzakere edilmesi ve onaylanmasına ilişkindir. Genel kurul toplantı tutanağı uyarınca, yapılan oylama neticesinde 46 kabul oyu ve 20 red oyu verilerek kararın onaylandığı görülmektedir.
Mahkememizce hükme esas alınan 12.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; davalı Kooperatif’in 2019-2020 yılları mizanında yer alan gelir/gider hesaplarının gelir tablosu ve bilançolara doğru şekilde aktarılmadığı, Tek Düzen Hesap Planı çerçevesinde temel mali tablolarının mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, 2019-2020 yılları yönetim kurulu yıllık çalışma raporu ve denetleme kurulu raporlarında yer alan gelir ve giderlerin davalı kooperatifin mizanı, gelir tablosu ve bilançosu ile örtüşmediğinin tespit edildiği görülmektedir. Yine 2019 ve 2020 yılları Denetleme Kurulu raporunda; “tahsilat ve ödemelerin tümü kanunen geçerli belgelere dayanmaktadır. Envanter defterine bilançolar işlenmiştir” maddesinin yer aldığı görülmüş olup, inceleme esnasında envanter defterinin yazılmadığı ve envanter defterlerine bilançoların işlenmediği tespit edilmiştir. Ayrıca 2019 ve 2020 yılları Denetleme Kurulu raporunda; “bilanço ve gelir/gider tablosunun kayıtları ve muhasebe standartları ve ilkelerine uygundur” maddesinin yer aldığı görülmüş olup, yukarıda da ifade edildiği üzere Tek Düzen Hesap Planı çerçevesinde temel mali tablolarının mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır. Bu sebeple (4) nolu gündem maddesine ilişkin olarak alınan karar, Kooperatifler Kanunun 53. Maddesi uyarınca kanuna ve ana sözleşme hükümlerine aykırı görülerek iptaline karar vermek gerekmiştir.
Kooperatifler Kanunun 53. Maddesinde sayılan iptal sebepleri yönünden (5) nolu karar hakkında yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu karar yönetim-tasfiye kurulu ve denetçilerin ibra edilmelerine ilişkin olup, yapılan oylama neticesinde 46 kabul-20 red oyu ile ibra kararı verilmiştir.
Kooperatif yöneticilerinin sorumluluğu ve ibra kararına ilişkin olarak KoopK’da özel bir düzenleme bulunmadığından, KoopK m. 98 hükmü uyarınca gerek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu gerekse ibra müessesesine ilişkin hükümler uygulanacaktır. Bu çerçevede ibra kararı, bir kooperatifin genel kurulunda, belli bir döneme ait olan yönetim ve denetim faaliyetlerinin onaylanması anlamına gelen ve genel kurulda açıklanan faaliyetlere ilişkin olarak yönetim kurulu üyelerine, yöneticiye ve denetçiye karşı sorumluluk davası açılmayacağını tek taraflı irade beyanıyla ortaya koyan yenilik doğurucu bir işlemdir (Zühtü Aytaç, Anonim Ortaklıklarda İbra, Ankara 1982, s. 45; Ersin Çamoğlu, Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu, İstanbul 2010, s. 225-226; Mehmet Helvacı, Anonim Ortaklıkta Yönetim Kurulu Üyesinin Hukuki Sorumluluğu, İstanbul 2001, s. 137 vd.). TTK m. 558/2 uyarınca, genel kurulda ibra kararı verildikten sonra ortaklığın, ibra kararına olumlu oy veren pay sahiplerinin ve ibra kararını bilerek payı iktisap eden pay sahiplerinin sorumluluk davası açma hakkı sona erer. Diğer pay sahipleri ise ibra kararından sonra altı aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadıkları takdirde bu hak sona erer.
Genel kurul tarafından verilen ibra kararı esasen genel kurula sunulan bilgiler çerçevesinde ve bu bilgiler dikkate alınarak verildiğinden ve (4) nolu karar hakkında yapılan açıklamalarda ifade edildiği üzere genel kurula sunulan mali tablolarda uyumsuzluklar ve eksiklikler tespit edildiğinden, bu belgelere dayalı olarak verilen ibra kararı da hukuka aykırı kabul edilmiştir. Bu nedenle, (5) nolu gündem maddesine ilişkin olarak alınan karar da, Kooperatifler Kanunun 53. Maddesi uyarınca kanuna ve ana sözleşme hükümlerine aykırı görülerek iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Dava konusu 03/10/2021 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurulunda alınan 6 nolu kararın mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun TESPİTİNE, 4 ve 5 nolu kararların ise İPTALİNE,
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 210,55-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 290,00-TL posta gideri ve 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.290,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.303,00-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır