T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/605 Esas
KARAR NO: 2023/1794
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2020/11 Esas - 2021/652 Karar
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ 06/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı ile müvekkili banka arasında 30.05.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, ve POS cihazı tahsis edildiğini, POS cihazından, ... numaralı kredi kartı bilgileri kullanılmak suretiyle mail order yolu ile 1.939,46 USD bedelli bir işlem gerçekleştirildiğini, bu işlemde kredi kartı bilgileri kullanılan kredi kartı sahibi kredi kartından yapılan bu işlemin kendisine ait olmadığını ileri sürerek yapılan harcama tutarının iade edilmesi yönünde müvekkili bankaya başvurduğunu, müvekkili banka başta uluslararası kurallar olmak üzere bankacılık teamülleri ile işbu harcama itirazını muhataba bildirdiği ve itiraza konu işleme ilişkin bilgi ve belgeleri talep ettiğini, ancak borçlu müvekkili bankaya herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili bankanın bu sebeple kart hamili tarafından yapılan itiraz doğrultusunda yapılan harcama işlemini iptal ederek, harcama tutarını 12.09.2018 tarihinde kart hamiline iade ettiğini, müvekkili bankaca kart hamiline iade ettiği tutarı borçlu taraftan tahsil etmek amacıyla borçluya Üsküdar ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 25/12/2018 tarihinde ile ihtar edilmişse de, işbu ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fiziki POS kurulumunun 05.07.2018 tarihinde gerçekleştiği, söz konusu satış işleminin ilk denemesinin hafta sonu yapıldığı, bankanın bu satış işlemine onay verdiği ve parayı tahsil ettiğini, bankanın tahsil ettiği bedeli ve dava dışı diğer tahsil edilen tutarları blokeye aldığını pazartesi günü 09.07.2018 tarihinde öğrendikleri 10.07.2018 tarihinde bankaya malları teslim etmediklerini ve parayı hemen iade etmelerini talep ettiklerini, bankanın “iadelerin yapılacağını\" teyit ettiğini, satışa ilişkin paranın hesapta bloke olarak kaldığını, blokeli hesaptan farklı zamanlarda farklı yerlere bilgilerinin haricinde aktarımlar yapıldığını, davanın reddini, davalının %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarih ve 2020/11 Esas - 2021/652 Karar sayılı kararıyla; \"... davacı banka ile davalı şirket arasında 30.05.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen işbu sözleşme neticesinde davacı banka tarafından davalı şirkete ... terminal nolu POS cihazı tahsis edildiği, bu POS cihazı üzerinden 08.07.2018 tarihinde ... numaralı kart üzerinden 8.950,00 TL tutarlı şüpheli işlem yapılmış olduğu, bu işlemin kart üzerinden mesafeli kredi kartı işlemi olarak yapılmış olduğu, bu tutarın iade edilmesi konusunda tarafların mutabık kaldığı, davacı banka tarafından söz konusu ihtilaflı işlemin bir buçuk saat sonra iptal edildiği, bu ihtilaflı işlem nedeniyle POS'da alacak belgesi düzenleyerek ihtilaflı işlem tutarını dava dışı kredi kartı sahibinin hesabına alacak vererek iade imkanı kalmadığı, tarafların mutabık kaldıktan iki gün sonra davalı şirket tarafından davacı bankadan iade işlemi yapması için talimat verildiği, davacı banka tarafından 8.950,00 TL'nin yanı sıra 7.220,00 TL'ye de bloke koyulduğu, davacı bankanın iade işlemi yapmadığı gibi söz konusu paraya koyduğu blokenin devam ettiği, zaten davalıya ait blokeli mevduat hesabında bekleyen bu paranın bu sefer 322 sonra davacı banka tarafından önce ihtarname ile daha sonra icra takibi yoluyla davalı şirketten talep ettiği ve davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından, davanın reddi yönünde kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Dava konusu paranın davacı banka tarafından blokeli hesapta tutulduğu, zaten davalı şirket tarafından iptali talep edilmiş ve teslim edilmemiş olduğundan, davacının dava konusu takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından dava konusu miktar üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; \"Mahkemenin eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verdiğini, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine göre sözleşmenin uygulanmasında herhangi bir ihtilaf çıkarsa öncelikle sözleşme hükümlerine başvurulacağının kararlaştırıldığını,Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 7.1, 8,5 ve 9.6 maddelerinin açık olduğunu ve müvekkil banka tarafından sözleşme hükümlerine göre işlem yapıldığını, her ne kadar bilirkişi raporu aleyhe olsa da davalı şirket tarafından harcama itirazına ilişkin bilgi ve belge talep edildiğini, ancak müvekkil bankaya herhangi bir belge sunulmadığını, Uluslararası bankacılık kuralları gereği mal ve hizmetin bizzat tüketici tarafından yapıldığını gösterir belgelerin/dökümanların Üye İşyeri tarafından bankaya sunulmaması halinde kart hamili tarafından yapılan itiraza konu işlem iptal edilerek, işlem tutarı kart hamiline ödenmesi gerektiğini,Müvekkil bankanın ... ve ... bankacılık kurallarını yerinde getirmekle yükümlü olduğunu, ve bunun gereği olarak harcama itirazına ilişkin belge göndermeyen şirketin işlemini iptal edilerek, işlem tutarı yurtdışındaki kart hamiline ilgili süreç en ince ayrıntısına kadar incelendikten sonra herhangi bir gecikmeye mahal vermeden iade edildiğini, kart hamilinin yurtdışında olması hasebiyle iade sürecini geciktiği bilirkişi raporunda dayanak gösterilen maillerde de belirtildiğini.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından; \"Davanın REDDİNE, -2.413,93 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.\" karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 30.05.2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğu ve davalıya POS cihazı tahsis edildiği, POS cihazından 08.07.2018 tarihinde mail order yolu ile yapılan 1.939,46 USD bedelli (8.950,00 TL) bir işlem gerçekleştirildiği, işlemin kuşkulu görülmesi üzerine davacı banka tarafından aynı gün (işlemden yaklaşık bir buçuk saat sonra) davalıya tahsis edilen POS cihazının iptal edildiği, davalının e-posta yazışmaları ile davacıya \"İşlemden dolayı mal tesliminin yapılmadığı, işlemin iptal edilerek iadenin sağlanması.\" yönünde bildirimde bulunulduğu, davacının POS cihazını derhal iptal etmesi nedeni ile iade işleminin davalı tarafından yapılamadığı, davacının işlemin iptali nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedel oranında davalı hesabına bloke koymuş olması nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/12/2023