T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/687 Esas - 2023/1109
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/687 Esas
KARAR NO\t: 2023/1109
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACI \t: GÜVENCE HESABI -
VEKİLİ\t: Av. ....... - [16611-16032-......] UETS
DAVALILAR \t: 1- ... - T.C.N. .... Sultaniye Mah. Eren Sk. No:11 İç Kapı No:4 Çiftlikköy/ YALOVA
\t 2- ...... - T.C.N. ... Çiftlik Mah. Gonca Sk. No:5 İç Kapı No:7 Çiftlikköy/ YALOVA
VASİ\t: ... T.C.N. .....
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 25/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mudanya İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, 90.378,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, borçluların icra takip alacağının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, mağduriyetinin yaralanmasının yok sayılarak hakkında icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiğini, borcunun bulunmadığını, söz konusu davada sigortacılık kanunun 14. Maddesi ve güvence hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarıca Güvence Hesabına yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanınmış diyerek dava açıldığını ancak asıl mağduriyeti kendisinin yaşadığını, bu nedenlerle açılmış olan davanın reddine, mahkeme ve ileride tutacağı avukatlık ve davacı avukatlık vekalet ücretlerinin davacı adına yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan aracın kendisine ait olduğunu, aracın satmak için ... emlak isimli iş yerine 10/08/2016 tarihinde işyeri sahibi ... ile aralarında yaptıkları protokol gereğince bıraktığını, protokol tarihinde itibaren araç ile ilgili tüm sorumlulukların galeri sahibi ...'e ait olduğunu, kazanın kendisi dışında geliştiğini, olaydan dolayı herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığını, zaten kazayı yapan ... ve galeri sahibi olan ...'in sorumluluklarını kabul ettiklerini, bu sebeple adına açılan davanın düşürülmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı tarafından ödendiği iddia edilen maddi tazimat bedelinin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz edmesi sonucu takibin durması neticesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminat ismetine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Mudanya İcra Dairesi'nin 2017/... sayılı takip dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden poliçe ve hasar bilgileri, Esentepe hastanesinden tedavi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacı şirketten kazaya ilişkin dosya örneği celp edilmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sürücü ...' in: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g \" Şeride Tecavüz Etme \" maddesini ihlal ettiği ve % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ' ın :Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ( Atfi Kabil Kusuru ) olmadığına bildirmiştir.
18/12/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda, ... adına 26.07.2017 tarihinde 77.483,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görüldüğünü, dava dışı kazalıya bu kalemden ödenmesi gereken efor tazminatının net 77,546,58TL olacağı, tavan hesabının aşılmadığı anlaşıldığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda, ... adına 21.08.2017 tarihinde 12.895,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görüldüğünü, dava dışı kazalıya bu kalemden ödenmesi gereken efor tazminatının net 12.070,30TL olacağı, tavan hesabının aşıldığı anlaşılmıştır.
25/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yaptığım hesaplama ile davacının yaptırdığı hesaplama arasındaki farklılık, dava dışı mağdurun Iskontonun başladığı tarihteki yaşı 55 Yıl, 7 Ay, 20 Gün yani 55 yaşım bitirmiş 56 Yaşından 7 Ay yaş almış olmasına karşın İskonto yaşı 56 (6. Aya kadar bir önceki yaş di!imi-6. Aydan sonra bir sonraki yaş dilimi) olmasına karşın, iskonto hesabında 55 Yaşında olduğu varsayımında bulunulmuş olması olduğunu, aynı durum pasif dönemde de mevcuttur. Pasif dönemde beklenen ...ür sonu tarihi olan, 18.05.2038 Tarihinde mağdur 76 Yıl, 4 Ay, 17 Gün yaşında olacak Iskonto yaşı 76 (6. Aya kadar bir önceki yaş dilimi-6. Aydan sonra bir sonraki yaş dilimi) olmasına karşın, iskonto hesabında 77 Yaşında olduğu varsayımında bulunulmuş olması olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce 2018/1709 E. 2020/722 K. Sayılı 13/11/2020 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya yargı yeri belirlenmek üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4. Hukuk Daire'sine gönderilmiş ise de 01/07/2021 tarihli karar ile mahkememizin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı Güvence Hesabı'nın 13/09/2016 tarihinde Bursa ili Mudanya İlçesi'nde davalı ...er adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta bulunan dava dışı ... ve ...'te vücut fonksiyon kaybı oluşması neticesinde ödenilen toplam 90.378,00 TL nin davalılardan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 31/05/2019 tarihli raporda özetle;davalı Sürücü ...' in % 100 oranında kusurlu olduğu,dava dışı sürücü ...' ın kusursuz olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; dava dışı ... adına 26.07.2017 tarihinde 77.483,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, dava dışı kazalıya ödenmesi gereken efor tazminatının net 77,546,58TL olacağının, tavan hesabının aşılmadığının anlaşıldığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda, ... adına 21.08.2017 tarihinde 12.895,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğinın görüldüğünü, dava dışı kazalıya ödenmesi gereken efor tazminatının net 12.070,30TL olacağının, tavan hesabının aşıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulü ile; davalıların Mudanya İcra Dairesi’nin 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptaline, takibin 89.553,30 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davalılarca İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2022/423 Esas ve 2023/1024 Karar sayılı kararı ile; \"Mahkemece; dava dışı hak sahibinin gerçek zararının hüküm altına alınması gerektiği, bunun içinde hak sahibinin maluliyetinin Adli Tıp ya da Adli Tıp bölümü bulunan üniversite hastanelerinden alınacak rapor ile tespiti gerekirken davacının beyanı ve sunmuş olduğu özürlülük raporuyla yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle yerel mahkemenin belirtilen şekilde maluliyet raporu alınarak karar vermek üzere kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar, dava rücu istemine ilişkin olduğu için, davacı Güvence Hesabının dava dışı hak sahibinin halefi olarak açtığı dava mutlak ticari dava olmadığı gibi, dava dışı hak sahibi ve davalının tacir olmamasına göre, davaya bakmakla görevli olan Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi ise de, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin görev uyuşmazlığına ilişkin kararı bağlayıcı olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı halde yazılı şekilde karar vermesi kaldırma nedeni yapılamamıştır. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalıların istinaf başvurularının bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalıların istinaf taleplerinin KABULÜ ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2021 tarih ve 2021/577-2021/866 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,\" gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili 20/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile mahkememiz dosyasında açılan davada taraflar arasında uzlaşma sağlanmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından ödendiği iddia edilen maddi tazimat bedelinden davalıların sorumlu olduğu iddiasına dayalı işbu maddi tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde taraflar arasında uzlaşmanın sağlanmış olduğu, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtildiğinden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 1.083,00 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 813,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.