T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t : 2019/2532
KARAR NO\t: 2023/1971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... \t...
ÜYE \t: ... \t...
ÜYE \t: ...\t ...
KATİP\t: ... \t\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/07/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/529 E.-2019/686 K.
ASIL DAVADA DAVACI\t:
BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI\t
VEKİLLERSİ\t
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI\t:
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tAsıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 28.06.2014 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında,
\t(4) nolu gündem maddesinde; Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulunun ibrasının görüşüldüğünü, 2011 yılı genel kurulunda yüklenici ... A.Ş. ile sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle yeni yüklenici firmadan teminat alınması, altyapı bedellerinin ödenmesi ve emlak vergilerinin ödenmemesi şartıyla sözleşme yapılması konusunda yetki alındığını, bu yetkiye dayalı olarak bu şartlar yerine getirilmediği halde yeni yüklenici ile Ankara 64. Noterliğinin 19.02.2014 gün 05450 yevmiyeli İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, yüklenici ... A.Ş. ile olan sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olması nedeniyle tek taraflı feshedilemeyeceğini, yönetim kurulunun genel kurulu yanılttığını, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/396 E. sayılı dosyası kapsamında TCK 164. maddesine dayalı olarak \"Şirket veya kooperatifler hakkında yanlış bilgi\" suçundan kamu davası açıldığını, yönetim kurulu üyelerine bu kamu davasının sebebi hakkında genel kurula bilgi verilmediğini, faaliyet raporunda da önceki yüklenici ile yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceği yolunda yanıltıcı bilgi verdiklerini, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2014/495 E. sayılı kararı ile ... A.Ş. ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun belirlendiğini, yönetim kurulu üyelerinin kooperatif üyelerine eksik ve gerçeğe aykırı bilgiler vermek suretiyle kendilerinin haksız olarak ibra edilmelerini temin ettiklerini,
\tGündemin (5) nolu maddesinin; \"Anasözleşmemizin 23. maddesi ile ilgili önergelerin okunması, müzakeresi, genel kurul kararlarının alınmasına\" ilişkin olduğunu, bu gündem maddesinde, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından \"Anasözleşmenin 23. maddesinin 10. fıkrası kapsamında üyelerimize ait konutların tamamlanabilmesi için kalan imalat ve inşaat işlerinin emanet usulü yöntemi ile ya da müteahhit vasıtası ile yaptırılması hususunda yönetim kurulunun yetkilendirilmesi\" noktasında önerge verildiğini ve yetki alındığını, bu gündem maddesinin kötüniyetli olarak eksik ilan edildiğini, gizli gündem ile oldu bittiye getirilmek suretiyle yetki alındığını, davalı kooperatif tarafından sözleşmenin feshi talebiyle açılan davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/189 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve ek bilirkişi raporunda davalı kooperatifin fesih talebinin haksız olduğunun vurgulandığını, yürürlükte bir sözleşme bulunmasına karşın kooperatif üyelerine gerçeğe aykırı bilgi vermek suretiyle başka yüklenicilerle sözleşme yapmak üzere yetki istenmesinin kooperatif üyelerinin zararına yol açacağı gibi, hukuka, iyiniyet kurallarına ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına aykırı olduğunu,
\tGündemin (7) nolu maddesinin \"... parseldeki 8 adet ortağımızın kooperatifimizin 65 üyesinin villalarının bulunduğu 43586/2 parsele alınmasına\" ilişkin olduğunu, müvekkili ve diğer ortakların mevcut vaziyet planına göre ortak olduklarını, vaziyet planının hiç bir gerekçe bildirilmeksizin değiştirilmesinin ve 8 ortağın başka parsele alınmasının üyelerin kazanılmış haklarını ihlâl edeceğini ve 43586/2 parseldeki villa sahiplerinin alan ve manzaralarının kısıtlanacağını, keza, ... A.Ş. tarafından davalı kooperatife gönderilen Ankara 18. Noterliği'nin 24.05.2014 gün ve 20636 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile vaziyet planında değişiklik yapılmasına muvafakat edilmediğinin bildirildiğini,
\tGündemin (8) nolu maddesinin; \"Kooperatifler Kanunu'nun 25. maddesi kapsamına aykırı hareket eden üyemiz ... hakkında karar alınmasına\" ilişkin olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından sunulan önerge ile ...'ın \"Mahkemelere belgeler sunarak sır saklama yükümlülüğünü ihlâl ettiği, kooperatif üyeleri ve 3. kişilerle yaptığı temaslarda kooperatif faaliyetlerini eleştirdiği, kooperatif yönetimi hakkında mesnetsiz ve yasal olmayanı şikayetlerde bulunduğu, açtığı davalar ile üyeleri yönlendirmeye çalıştığı için Kooperatifler Kanunu'nun 25. maddesine aykırı davrandığından ötürü hakkında Cumhuriyet Savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulması\"nın önerildiğini ve kabul edildiğini, ileri sürülen hususların somut dayanakları olmadığı gibi, Kooperatifler Kanununun 25. maddesinde yer almadığını, yönetim kurulunun ...'ın hak arama özgürlüğünü kısıtlayamayacağını,
\tGündemin (9) nolu maddesinde; \"...Anasözleşmemizin 44 ncü maddesi çerçevesinde Yönetim Kuruluna verilecek yetkilerin ve tahmini bütçe....\" hususunun görüşüleceğinin ilan edildiğini, yönetim kurulunun bu maddenin görüşülmesine geçildiğinde genel vekaletname niteliğini haiz yetkileri içerir önerge verdiğini, yönetim kurulunun ilan edilen gündem maddesine yazmadığı hususları oldu bittiye getirerek genel kurulun yetkisinde olan yetkileri üzerine aldığını, gündemin bu maddesinde birçok üyenin genel kurulu terk ettiğini, toplantı yeter sayısının kaybedildiğini,
\tİleri sürerek; 28.06.2014 tarihli Genel Kurulun 4, 5, 7, 8 ve 9 nolu gündem maddesinde sadece yetkiye ilişkin verilen önerge açısından alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tAsıl ve birleşen davada davalı vekili; müvekkili kooperatif ile ... A.Ş. arasında Ankara 46. Noterliği'nin 09.10.1998 tarih ve 41713 yevmiye sayılı Arsa Payı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi sözleşmesi ve buna bağlı olarak ek protokoller yapıldığını, 24.05.2012 tarihli protokolün A bendine göre inşaatın 24.11.2011 tarihine kadar bitirilmesi gerekirken yüklenicinin ihtarname tebliğine rağmen edimini yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilince Ankara 17. Noterliği'nin 09.03.2012 tarih ve 05050 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine yüklenici tarafından Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesine 2012/189 E. sayısı ile muarazanın men'i davası açıldığını, müvekkilince açılan sözleşmenin feshedildiğinin tespiti talepli davanın anılan dosya ile birleştirildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece Mahkemesince; \"Asıl ve birleşen davalar yönünden iptali talep edilen genel kurul kararlarının ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti yönünden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında; asıl dava yönünden 4 nolu gündem maddesi ile alınan ibra kararının iptali talebinin incelenmesinde, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından geçersizliğine karar verilen fesih işleminin 2012 hesap yılına ilişkin olması ve kooperatifin ... A.Ş ile imzalanan sözleşmeden dolayı uğramış olabileceği zararların 2014 yılı faaliyetleri içinde yer almaması ile birlikte ... A.Ş ile imzalanan 19/02/2014 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 2014 hesap yılı içinde zarara uğradığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, salt bu nedenle yönetim ve denetim kurulunun ibra talebinin yerinde olmayacağı, 5 nolu gündem maddesine ilişkin değerlendirmede kooperatif ana sözleşmesinin 23/10 maddesinde imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yönteminin kararlaştırmanın genel kurulun yetkileri arasında sayıldığı, genel kurulun görev ve yetkilerinin terk edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, 5 nolu gündem maddesi ile konut yapımının emanet usulü ile yahut müteahhit vasıtasıyla yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmekle, bu konuda karar verme yetkisi de yönetim kuruluna bırakıldığını, bu hususun genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında sayıldığından bu maddenin iptali gerektiği, 7 nolu gündem maddesine ilişkin değerlendirmede, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/189 E sayılı dosyasından sözleşmenin feshi ihtarının sonuç doyurmayacağının tespitine dair verilen karara göre vaziyet planında ... A.Ş nin muvafakat olmadan değişiklik yapılamayacağı değerlendirilmekle 7 nolu gündem maddesinin iptali talebinin yerinde olduğu, davacı ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin gündemin 8. maddesinin değerlendirilmesinde, dava ve şikayet hakkı Anayasal bir hak olup genel kurulca anılan davacı aleyhine suç duyurusunda bulunmasında yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığı, yönetim kuruluna verilmesi karara bağlanan 9 nolu gündem maddesi ile görüşülen önergede yer alan yetkilerden \"Satış vaadi\", \"kooperatif adına her türlü..taşınmaz mallar almaya ve satmaya ve temellüke\", \"arsa ile ilgili her türlü sözleşme, taahhütname, muvaffakatname ve feragatnameyi imzalamaya\", \" özel ve tüzel kişilerden gayrimenkul almaya, gayrimenkul satış vaadiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya\", yönelik verilen yetkilerin, ana sözleşmenin 23. maddede sayılan genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında olması nedeniyle iptali talebinin yerinde olacağı, birleşen dava yönünden ise, davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının genel kurulda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurullarına aykırılık yönünden iptal talebinde bulunamayacağı, talebin emredici hükümlere aykırılık yönünden incelenebileceği, 4, 7 ve 8 nolu gündem maddelerine ilişkin iptal taleplerinin yasanın emredici hükümlerine aykırı olmaması nedeniyle yerinde olmadığı, 5 nolu gündem maddesi ile alınan kararın ve 9 nolu gündem maddesi ile kabul edilen ve asıl davada açıklaması yapılan hususların emredici hüküme aykırılık nedeni ile mutlak butlanın batıl olduğunun tespitine karar verilebileceği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi kurulu raporunun birleşen dava yönünden davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı yönündeki değerlendirmesine iştirak edilmemiştir.
\tTüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporlarına göre; asıl ve birleşen davanın davacılarının üyesi bulunduğu davalı kooperatifin 28/06/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4, 5, 7, 8 ve 9 nolu gündem maddelerinin (9 nolu gündem maddesinde sadece yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin önerge açısından) iptalinin talep edildiği, her iki davanın da bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, asıl davanın davacısının toplantı tutanağında muhalefet şerhinin bulunduğu, yapılan değerlendirme sonucunda asıl ve birleşen dava yönünden 28/06/2014 tarihli genel kurul toplantısının 7 nolu gündem maddesinin iptaline, 5 ve 9 nolu gündem maddesinin yetki verilmesine ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve diğer istemlerin reddine karar vermek gerektiği\" belirtilerek, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı Kooperatifin 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 7 nolu gündem maddesinin iptaline, 5 nolu gündem maddesi ile alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 9 nolu gündem maddesi ile atıf yapılarak ek-2 yetki metni içerisinde yer alan ve kooperatif adına yönetim kuruluna \"...satış vaadi...kooperatif adına her türlü taşınmaz mallar almaya, satmaya ve temellüke...arsa ile ilgili her türlü sözleşme, taahhütname, muvafakatname ve feragatnameyi imzalamaya...özel ve tüzel kişilerden gayrimenkul almaya, gayrimenkul satış vadiyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapmaya...\" hususlarında yetki verilmesine ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.\t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tAsıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda, genel kurulun bilgilendirildiği, 2014 hesap yılından önce 2012 yılında feshin yapıldığı, hesap yılı içerisinde zarara ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçeleri ile alınan Yönetim ve Denetim Kurulunun ibrası hakkındaki 4 nolu gündem maddesi ile alınan kararın iptali talebinin yerinde olmadığının belirtildiğini, genel kurul yeterince bilgilendirilmediği gibi yanlış yönlendirildiğini, genel kurula sözleşmenin feshedildiği konusunda yanlış bilgi verildiğini ve işin başka bir yükleniciye yaptırılmasına yönelik yetkiler alındığını, yine gerçeğe aykırı olarak üyelere maddi bir külfet getirmeksizin konutların bitirileceği şeklindeki verilen vaatler yeni yüklenici ile imzalanan sözleşmeye aykırı olduğu için genel kurul iradesini yanılttığını, genel kurulda tamamen gerçeğe aykırı beyanlar ile üyeler yanıltıldığı gibi ayrıntılı bir açıklama da yapılmadığından ibranın yok hükmünde olduğunu,
\tGenel kurul gündeminin 8. maddesi ile \"... hakkında suç duyurusunda bulunulma kararı\" alınmış olup bu madde ile ilgili davanın hangi gerekçeyle reddedildiğinin açıklanmadığını, Kooperatifler Kanununun 25. maddesinde yer almayan hususlar ileri sürülerek suç duyurusunda bulunulduğunu, bu kararın iyiniyet kurallarına aykırı olup kötü niyetli olduğunu,
\tAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/189 E. sayılı dosyasında Yargıtay onama/bozma kararı ile ... ile olan sözleşmenin feshinin geçersizliğinin kesinleştiğini, dolayısıyla 9. gündem maddesi kapsamındaki yetkilerin tamamının iptalinin gerektiğini,
\tDavalı Kooperatif yönetim kurulunca mahkeme kararları hiçe sayılarak, genel kurul yanıltılarak yetki alınması sonucu kooperatifin ilerlemesi ve amacına ulaşmasının engellendiğini,
\tBelirterek, davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tAsıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; birleşen davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, 27.03.2019 tarihli bilirkişi kurulunca da bu hususun tespit edildiğini, İlk derece Mahkemesince bilirkişinin tespitleri dikkate alınmadan karar verildiğini,
\tMutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilen 5 nolu gündem maddesi ile alınan kararın davacı dahil tüm üyelerin menfaatini gözettiğini, davacı tarafın bu maddenin iptalini istemesindeki sebebin, üyelerin menfaatinden çok kendi menfaati ve inşaatların tamamlanmamasını istemesi olduğunu, yönetim kurulunca bu madde ile verilen yetkinin kullanılması halinde davacının taleplerini genel kurula itiraz olarak götürmesi, reddine karar verilmesi halinde dava açması gerektiğini, bu madde ile verilen yetkinin ana sözleşmenin 23/10 maddesine ve 1163 sayılı Kanuna aykırı düşmediğini,
\t\"... parseldeki 8 adet ortağın, kooperatifin 65 üyenin villalarının bulunduğu 43586/2 parsele alınmasına\" ilişkin 7 nolu gündem maddesinin davacının iddiasının aksine bir vaziyet planı değişikliğini içermediğini, keza 43586/2 parsel kooperatife ait villaların bulunduğu bulunduğu bir alan olduğundan böyle bir karar için ne yüklenici ... A.Ş.'nin muvafakatine ihtiyaç olduğunu, ne de Ankara 3. Ticaret Mahkemesinin 2012/189 E. sayılı kararı ile iptali istenen 7 nolu madde arasında illiyet bağı bulunduğunu, dolayısıyla 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/189 E. sayılı kararının gerekçe gösterildiği bilirkişi raporuna dayanarak verilen kararın yerinde olmadığını, ayrıca 27.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda birleşen dava yönünden 7 nolu maddenin emredici hükümlere aykırı olmadığı yönünde tespitte bulunulduğunu, İlk derece Mahkemesinin bu hususları dikkate almadan verdiği iptal kararının gerçeği yansıtmadığını,
\t\"Yönetim kuruluna yetki verilmesine\" ilişkin 9 nolu gündem maddesine yönelik bilirkişi değerlendirmesinin, yönetim kuruluna verilen yetkilerden raporda yazılı olanların ana sözleşmenin 23. maddesine aykırı olduğundan iptalinin uygun olacağı yönünde olduğunu, ancak bu yetkilerin yönetim kurulunun yasadan, ana sözleşmeden ve genel kurul kararlarından dolayı kendisine yüklenilmiş işlerin yürütülmesi hususuna münhasır olduğunu, bu nedenle 9 nolu gündem maddesi ile ilgili kararın yerinde olmadığını,
\tBelirterek, İlk derece Mahkemesinin asıl ve birleşen davada kısmi kabul kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
\tI-Dava ve birleşen dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\t28.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptali talebiyle 31.07.2014 tarihinde açılan birleşen davanın, dava açma süresinin resmi tatil olan 28-30 Temmuz 2014 tarihlerine isabet eden Ramazan Bayramı içerisinde dolması nedeniyle, Bayram sonrası ilk iş gününde açılmış olmasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53/1. maddesindeki bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğunun kabulü doğru olmuştur.
\tBu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tII-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
\tDava konusu 28.06.2014 tarihli Genel Kurul toplantı tutanağı ve dosya kapsamından;
\tGenel kurul toplantısının, 169 ortaktan 38 ortağın asaleten, 30 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 68 ortağın katılımıyla gerçekleştirildiği,
\tGündemin 9. maddesinde \"2014 yılı Çalışma Programı, Anasözleşmemizin 44. maddesi çerçevesinde Yönetim Kurulu'na verilecek yetkilerin (Ek-2) ve Tahmini Bütçenin görüşülmesi, kabulü ile aidatların tahmini bütçede görüşüldüğü şekilde ödenmesine ve huzur haklarıyla ilgili verilen önerge okundu. Huzur haklarının Yönetim Kurulu Başkanı 2.500,00-1TL., Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı 2.000,00-TL., muhasip üye 2.000,00-TL, Denetim Kurulu üyeleri 1.000,00'er -TL. olmak üzere düzeltilerek 4 ret oyuna karşılık 35 kabul oyu ve 3 çekimser oy ile oyçokluğu ile kabul edilmiştir.\" şeklinde karar alındığı,
\tAsıl ve birleşen davada davacı tarafça, gündemin bu maddesinde birçok üyenin genel kurulu terk ettiği, toplantı yeter sayısının kaybedildiği ileri sürülerek 9 nolu gündem maddesinde sadece yetkiye ilişkin verilen önerge açısından alınan kararların iptaline karar verilmesinin istendiği,
\tİlk derece Mahkemesince; \"9 nolu gündem maddesi ile görüşülen önergede yer alan yetkilerden \"Satış vaadi\", \"kooperatif adına her türlü..taşınmaz mallar almaya ve satmaya ve temellüke\", \"arsa ile ilgili her türlü sözleşme, taahhütname, muvaffakatname ve feragatnameyi imzalamaya\", \"özel ve tüzel kişilerden gayrimenkul almaya, gayrimenkul satış vaadiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya\", yönelik verilen yetkilerin, ana sözleşmenin 23. maddede sayılan genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında olması nedeniyle\" 9 nolu gündem maddesi ile atıf yapılarak ek-2 yetki metni içerisinde yer alan ve kooperatif adına yönetim kuruluna \"...satış vaadi...kooperatif adına her türlü taşınmaz mallar almaya, satmaya ve temellüke...arsa ile ilgili her türlü sözleşme, taahhütname, muvafakatname ve feragatnameyi imzalamaya...özel ve tüzel kişilerden gayrimenkul almaya, gayrimenkul satış vadiyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapmaya...\" hususlarında yetki verilmesine ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiği,
\tAnlaşılmıştır. \t
\t1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2 nci maddesi, \"Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.\" hükmünü içermektedir. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 33/1. maddesinde ise, \"Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir.\" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, TBK'nın 26 ve 27. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır.
\tHazirun cetveli, genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile tasdik imkanı veren bir belge olup, hazirun cetvelinde imzası bulunanlara toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal veya sözleşmeye dayalı bir düzenleme mevcut değildir. Yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkündür.
\tSomut olayda, davalı kooperatifin toplam ortak sayısı 169 olup toplantı nisabı (169/4=42,25>>> tama iblağ edildiğinde) 43'dir. Buna göre gündemin dava konusu diğer maddelerinin görüşülmesi sırasında toplantı nisabı sağlanmış ise de, gündemin 9. maddesinin görüşülmesi sırasında, oylamadan önce salonda bulunan üye sayısı tespit edilmemiş, sonuçta 35 kabul, 4 red ve 3 çekimser olmak üzere 42 oy kullanıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, oylama sırasında toplam 42 ortağın bulunduğunun kabulü gerektiğinden, her alınan karar için bulunması gereken toplantı nisabına (43) bu maddenin görüşülmesi sırasında ulaşılamamıştır. Bu gündem maddesinin sadece yönetim kuruluna verilen yetkiler ile ilgili kısmı için dava açılmış olduğundan, Yasa'nın 45/2 ve ana sözleşmenin 33/1. maddeleri uyarınca, 9. gündem maddesinin yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kısmının tamamının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu madde ile verilen yetkilerin bir kısmı yönünden kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.
\tBu durumda Dairemizce, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tIII-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf itirazlarına gelince;
\tHükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda \"5 nolu gündem maddesine ilişkin değerlendirmede kooperatif ana sözleşmesinin 23/10 maddesinde imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yönteminin kararlaştırmanın genel kurulun yetkileri arasında sayıldığı, genel kurulun görev ve yetkilerinin terk edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, 5 nolu gündem maddesi ile konut yapımının emanet usulü ile yahut müteahhit vasıtasıyla yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmekle, bu konuda karar verme yetkisi de yönetim kuruluna bırakıldığını, bu hususun genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında sayıldığından bu maddenin iptali gerektiği,\" görüşü bildirilmesine karşın, İlk derece Mahkemesince herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 5 nolu gündem maddesinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir.
\tMutlak butlan ile batıl olan kararlar baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik olanağı bulunmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka, adaba aykırı yahut konusu olanaksız kararlardır. İptali kabil kararlar ise, daha çok ortakların menfaatlerine ilişkin düzenlemelere aykırılık teşkil eden; yorumlayıcı ve şekil kurallarının ihlal edildiği kararlardır ve iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar.
\tKooperatifler Kanununun genel kurulun yetkilerini düzenleyen 42. ve ana sözleşmenin 23. maddelerindeki yetkiler, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkilerinden olup, bu düzenlemenin aksine kararlar, aynı Kanunun 53/1. maddesindeki \"kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına\" aykırı kararlardan olup, iptali mümkün kararlardandır.
\tDava konusu genel kurulda alınan 5 nolu karar, TTK'nın 447. maddesinde sayılan ve batıl olduğu belirtilen, \"Genel kurulun, özellikle; Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan,\" nitelikte kararlardan da değildir.
\tBuna göre İlk derece Mahkemesince, dava konusu genel kurulun 5 nolu kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, mutlak butlanla batıl olmasını gerektirir herhangi bir durum bulunmamasına karşın, bu doğrultuda karar verilmesi doğru olmamıştır.
\tBu durumda Dairemizce, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\tI-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin diğer istinaf sebeplerinin REDDİNE,
\tII-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, (III) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2019 tarih ve 2014/529 E., 2019/686 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
\tBuna göre;
\t\"1-Asıl davanın kısmen kabulüne,
\tDavalı Kooperatifin 28/06/2014 tarihli genel kurul toplantısının 5 ve 7 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların iptaline,
\t-9 nolu gündem maddesi ile atıf yapılarak Ek-2 yetki metni içerisinde yer alan ve kooperatif adına yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine,
\t-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
\ta-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
\tb-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 25,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tc-Davacı tarafından İlk derece aşamasında yapılan 166,00 TL posta-müzekkere masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi masrafı; istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL. istinaf yoluna başvurma harcı, 16,50 TL. tebligat gideri, 45,10 TL. posta gideri olmak olmak üzere toplam 2.448,90 TL yargılama giderinin takdiren 1.469,34 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\td-Davalı tarafça yapılan 18,00 TL posta masrafı, 121,30 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 139,30 TL. yargılama giderinin takdiren 55,72 TL.'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
\te-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tf-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tg-HMK 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
\t2-Birleşen Ankara 12. ATM nin 2014/862 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın kısmen kabulüne,
\tDavalı Kooperatifin 28/06/2014 tarihli genel kurul toplantısının 5 ve 7 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların iptaline,
\t-9 nolu gündem maddesi ile atıf yapılarak Ek-2 yetki metni içerisinde yer alan ve kooperatif adına yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine,
\t-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
\ta-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
\tb-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 25,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tc-Davacı tarafından yapılan 97,00 TL posta-müzekkere masrafı ile 121,30 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 218,30 TL. yargılama giderinden takdiren 131,00 TL.'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\td-Davalı tarafça posta masrafı yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\te-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tf-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tg-HMK 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,\"
\tIII-Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde iadesine,\t
\tIV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
\t06/12/2023 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07/12/2023\t\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza