T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1343
KARAR NO\t: 2023/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: Dr. ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/09/2021
NUMARASI\t\t: 2018/826 Esas 2021/550 Karar
DAVACI (TEMLİK EDEN):
VEKİLİ\t
DAVACI (TEMLİK ALAN):
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 15/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 05/12/2023
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı ... vekili dava dilekçesinde; 08/06/2017 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile sürücü ...’nın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...’nin motosikletinde yolcu olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren motosikletin ZMM sigorta poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, yapılan başvuru sonucu davacıya 16/10/2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından 58.429,16 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan son derece uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacı ... vekili talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak temlik alacağı olarak bildirilen 15.000,00 TL'nin mahsubu ile 249.956,46 TL kalıcı, 6.210,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı,403,70 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir.
\tTemlik alan ... vekili 09/07/2021 tarihli dilekçesi ile, 5.100,00 TL maddi tazminat bedelini sürekli iş göremezlik yönünden 9.900,00 TL artırmak suretiyle 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek temlik alan müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 199.965,17 TL'nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosya kapsamında mevcut temlik sözleşmesi dikkate alınarak, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alan ...'ya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 4.968,55 TL'nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin kısmen kabulü ile,322,96 TL'nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından medikal eksperden alınan raporda daha düşük maluliyet oranı tespit edildiğini, ilk derece mahkemesinin maluliyet oranları arasındaki çelişkiyi gidermeksizin eksik inceleme ile karar verdiğini, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderinden ve geçici bakım giderinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, mahkemece hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminattan hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tYerel mahkeme kararının davalı ... tarafından istinaf edilmesinden sonra davacı ... vekili tarafından davadan ve faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden feragat edildiğine dair dilekçe ibraz edildiği, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,08.06.2017 tarihinde sürücü ...’nın, sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde olduğu sırada aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’nın kural ihlali olduğu, sürücü ...’nın kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, soruşturma dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 05.02.2018 tarihli rapor uyarınca, meydana gelen kazada şüpheli ...’nın kusurunun bulunmadığı, sürücü ...’nun kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının yolcu olduğu ve sürücü ...’nun sevk ve idaresinde olan motosikletin kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin davalı ... tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece hükme esas alınan A.Ü. ATK Başkanlığı'ndan alınan 30/01/2020 tarihli ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan \"Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik\" hükümlerine göre düzenlenen rapor uyarınca, davacının 08/06/2017 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının %25 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,1 hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, dava konusu olay nedeniyle, davalı ...Ş. tarafından, 16/10/2018 tarihinde 58.429,16 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 58.429,16 TL ödeme yapıldığından, poliçede 271.570,84 TL bakiye limit bulunduğu, davacı lehine, 6.371,56 TL geçici iş göremezlik zararı, 271.819,96 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 414,16 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 278.605,68 TL zarar hesaplandığı, hesaplanan toplam 278.605.68 TL zararın bakiye poliçe limitini aştığı, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat kalemlerinin bakiye limite garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 6.210.68 TL geçici iş göremezlik tazminatı 264.956,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 403,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığının belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınması ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
\t1-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ve denetime elverişli bulunmasına, kaldı ki hükme esas alınan maluliyet raporuna davalı tarafça süresinde itiraz edilmemiş olduğunun da anlaşılmasına, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici iş göremezlik gideri ve geçici bakım giderinin poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, davanın açılmasından önce davacı tarafça davalı ... şirketine usulen gerekli evraklarla başvurulmuş olması karşısında mahkemece hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece hükmedilen tazminata hatır taşıması indirimi uygulanmış olmasına, buna karşın karar gerekçesinde de belirtildiği üzere davacının kaza esnasında koruyucu kıyafet (kask)giyip giymediğinin kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlendiği, davalı tarafça aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı gözetildiğinde mahkemece hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tBununla birlikte kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesinden sonra davacı ... vekili tarafından davadan ve faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden feragat edildiğine dair 21.11.2022 tarihli dilekçe ibraz edildiği, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı ... vekili tarafından sunulan dilekçe ile feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
\tHMK'nın 311. maddesi gereğince; \"davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.\"
\tBu nedenle, davacı ...’nın davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının davacı ... yönünden kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davacı ...’nun açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tI-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\tII-Davacı ... tarafından açılan davada hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2021 tarih, 2018/826 Esas –2021/550 Karar sayılı kararının bu davacıya yönelik hükme ilişkin KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
\t1-Davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
\t-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 269,85 TL maktu ret karar harcının peşin ve ıslahla alınan 1.036,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 766,55 TL harcın davacı ...’na iadesine,
\t-Davacı ... yönünden açılan davada tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
\t2-Dosya kapsamında mevcut temlik sözleşmesi dikkate alınarak, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alan ...'ya verilmesine,
\t-Temlik alan ... yönünden alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, peşin alınan 67,10 TL peşin harç ve 59,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 898,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
\t-Temlik alan ... tarafından peşin olarak yatırılan 67,10 TL harcın ve 59,30 TL ıslah harcının davalıdan alınarak temlik alana verilmesine,
\t-Temlik alan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak temlik alana verilmesine,
\t-Takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen reddi durumunda davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
\tİSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN
\tIII-İstinaf eden davalı tarafça yatırılması gereken 1.024,65 TL harcın peşin alınan 3.762,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.737,35 TL harcın davalıya iadesine,
\tIV-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tV-İstinaf eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
\tVI-Ankara 22. İcra Dairesinin 2021/15266 Esas sayılı dosyasına 29.000,00 TL tutarlı teminat mektubu yatırılarak mehil vesikası düzenlenmiş olduğu görüldüğü halde, dosya kapsamında tehiri icra kararı (icranın geri bırakılması kararı) verildiğine ilişkin belge ve bilgiye rastlanılmadığından bu teminat mektubu hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesine yer olmadığına,
\tVII-İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 31. İcra Dairesinin 2021/14925 Esas sayılı dosyasına yatırılan 340.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,
\tVIII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
...
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.