T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1757
KARAR NO: 2023/1532
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2022
NUMARASI: 2015/595 E. 2022/29 K.
DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin hamili olduğu keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olan 31.07.2014 ödeme tarihli, 6.119,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş Ladik/Samsun Şubesine ait, ... seri numaralı çekten dolayı asıl alacak ve asıl alacağa işletilecek faiz ve tüm fer’ileri yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek yönünden müvekkil şirketin meşru hamil olduğunun tespiti ile çeke konu edilen alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun tespitine, çeki ibraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin Türkiye'de faktoring hizmeti veren sayılı şirketlerden biri olup davaya konu çekin müvekkiline, yasal düzenlemelere uygun olarak müvekkili ile müşterisi ... TlC.VE SAN LTD.ŞTİ. arasında yasal düzenlemelere uygun olarak akdedilen faktoring sözleşmesi gereğince verildiğini, çekin bankaya ibrazının ardından, çek hakkında ödemeden men kararı verildiğinin öğrenilmiş olup çek iptali konulu Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/917 E. sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunduklarını, müvekkilinin çeklerin meşru hamili olduğunu, çekteki imzaların sahte olması ihtimalinde dahi müvekkilinin, söz konusu çeki yasal düzenlemelere uygun olarak elinde bulundurduğu için meşru hamil, bir başka deyişle, müvekkili şirketin çekleri iktisap sebebi açık ve yasal koşullara uygun olup kötüniyetin veya ağır kusur söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2022 tarihli 2015/595 E- 2022/29 K sayılı kararıyla; \"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;-Davaya konu; ... Bankası Ladik/Samsun Şubesine ait, keşidecisi ...San. Ve Tic. Ltd. Şti, lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 31/07/2014 ödeme tarihli, ... seri numaralı, 6.119,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadı, çek iptali, tazminat istemi ve davacının çek miktarı kadar alacaklı olduğunun tespiti taleplerinin reddine\" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İlk derece mahkemesinin 11/10/2023 tarihli kararıyla, istinaf harç ve gider avansının süresinde yatırılmadığı, HMK 344. Maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine ilişkin muhtıra tebliğine rağmen kesin süre içerisinde de yatırılmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, tebliğ edilen istinaf başvurusu değerlendirme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, çeki yasal düzenlemelere uygun olarak elinde bulundurduğunu, müvekkilinin çeki iktisap ederken kötüniyetli olmadığı gibi ağır kusurunun da bulunmadığını, müvekkilinin çekteki imzaların geçerliliğini araştırmak yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; İmza inkarına dayalı menfi tespit ve istirdat davasında, ilk derece mahkemesince menfi tespit davasının kabulüne, istirdat talebinin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 8.000,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu dava değerinin 6.119,00 TL olması nedeniyle 17/01/2022 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,3-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,5-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/10/2023