T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/04/2022
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2023
YAZIM TARİHİ\t: 24/10/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - .. Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili davacıya iş makinesi sebebiyle olan borcunu ödemediğini, bu nedenle aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, tarafların tacir olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında iş nedeniyle bir ilişki bulunduğunu ancak, davacının üstlendiği işi tam olarak yapmadığını ve mesnetsiz faturalar düzenlediğini, müvekkili tarafından kesilen fatura bedellerinin neden kaynaklandığının, yaptığı işlerin gösterilmesinin ve ispatı istenilmişse de davacının, faturaya dayanak işleri yaptığına ilişkin ataşman, kabul tutanağı, sevk işi vb. belgeleri sunamadığını, davacının kötüniyetli olup müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya ve takibe konu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya istinaden davalının BA formu tanzim ettiği, yine her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının 30.680,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının faturaya konu edimin yerine getirilmediğini savunmasına rağmen faturayı kendi defterlerine kaydetmiş olması, faturaya istinaden BA formu düzenlemiş olması ve faturaya istinaden herhangi bir iade faturası tanzim etmemesi ve kendi defter kayıtlarına göre dahi takip tarihi itibariyle davalıya 30.680,00 TL tutarında borçlu olması karşısında faturaya konu edimin yerine getirildiğinin kabul edilmesi gerekir.
Bu aşamada ispat yükünün yer değiştirmiş olup, davalı fatura bedelinin (karşı mal teslimi yoluyla ya da nakit ödeme yoluyla) ödendiğini yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Her ne kadar davalı tanık deliline dayanmış ise de ödeme iddiasının tanık delili ile ispatı mümkün olmadığından davalının tanık dinletme talebi yerine görülmemiştir. Davalı yazılı bir delil ibraz etmediğinden ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından kendisine yemin delili hatırlatılmış, ancak davalı yemin teklifinde bulunmamıştır.
Anılan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 30.680,00 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılmış, takibe itirazın bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı itirazın iptali istemine ek olarak feri nitelikte icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuştur. Mahkememizce fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle takibe itirazın haksız olduğu ve alacağın likit nitelikte olduğu kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine...\" dair, davanın kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 30.680,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
30.680,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 6.136,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının faturaya konu işi yaptığını ispat edemediğini, davacı faturayı düzenleyip göndermiş ise de işin kapsamı hakediş raporunun tanzim edildikten sonra ortaya çıkması gerektiğini ancak, davacının, müvekkiline yaptığı işlerde hakediş için gerekli işlemleri yapmaktan kaçındığını ve mesnetsiz faturalar düzenlediğini, davacının müvekkilinin faturaların düzeltilmesi ve hesap görme davetiyelerini ve çağrılarını kasıtlı olarak oyalayarak icabet etmediğini, sadece faturanın düzenlenmiş olması ve ticari defterlere işlenmiş olmasının faturadaki bedele hak kazanıldığı anlamına gelmeyeceğini, fatura konusu işin yapıldığı hususunda ispat yükünün yer değiştirdiği anlamına gelmeyeceğini, bildirdikleri tanıkların mahkemece dinlenmediğini ve belirtilen delillerin toplanmadığını, davacının tacir olup olmadığı, tacir olmaması durumunda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olacağına yönelik itirazlarının da yeterince araştırılmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu ancak mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafça, dava ve takip konusu faturaya konu hizmetin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından verilen hizmet karşılığı ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğu iddia edilmiş, davalı tarafından, davacının fatura kapsamındaki hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiği, bu hususu ispat edemediği gibi, davalıya satılıp teslim edilen mal bedelleri de nazara alınarak hesap mutabakatı yapılması beklenirken davacı tarafça da bu husus kabul edilmesine rağmen mutabakat yapılmadan kötüniyetli olarak takip başlatıldığı savunulmuştur.
Öncelikle, davalı tarafça davacının tacir olmadığı ileri sürülmüş ise de, gerek dosya içerisinde bulunan GİB kaydı gerekse de bilirkişi incelemesi ile davacının tacir olduğu ve bu itibarla, davalının anılan hususa yönelik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının takip ve dava konusu faturayı defterine işlediği, BA formunun bulunduğu, herhangi bir iade faturasına ve ödeme kaydına rastlanmadığı ve davacının alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Davalı tarafça, davalıya ürün satışı yapıldığı, bu nedenle satılan ürün bedelleri de nazara alınarak ticari ilişki kapsamında hesap mutabakatı yapılmasının talep edildiği, davacı tarafça da kabul edilmesine rağmen mutabakat yapılmadan aleyhine takip yapıldığı savunularak, ürün satışına ilişkin sevk irsaliyeleri sunulduğu belirtilmesine rağmen sunulmadığı, kantar tartım fişleri sunulduğu, sunulan fişlerde de davacıya ait araç plakalarının bulunduğunun belirtildiği, bunun üzerine davacıdan bu hususta beyan alındığı, davacı tarafından da, davalıya ürün satışında bulunduğu, sattığı ürünleri tartarak tartım fişi düzenlediği ve kendisine ait araçlarla davalıya gönderdiği, bunun için fatura da düzenlediği ve davalı tarafından da faturaların kabul edildiği beyan edilmiştir
Mahkemece, davalıya savunmaları kapsamında yemin teklifinde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı tarafça yemin teklifinde de bulunulmaması nedeniyle savunmasını ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 2.095,75 TL harçtan, peşin alınan 524,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.571,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır