{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ   23. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: 2023/2140 - 2023/1871<br>\t            T.C.      <br>                            A N K A R A                                 <br>B Ö L G E    A D L İ Y E    M A H K E M E S İ\t<br>              23. H U K U K    D A İ R E S İ               <br>\t\t                 (İ S T İ N A F    D İ L E K Ç E S İ N İ N     R E D D İ)<br>\t\t                          <br>ESAS NO\t: 2023/2140 <br>KARAR NO\t: 2023/1871<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I<br><br><br>İNCELENEN KARARIN <br>MAHKEMESİ\t\t:  Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi<br>TARİHİ\t\t\t:  07.02.2023<br>ESAS-KARAR NUMARASI\t:  2020/593E., 2023/73K.<br>DAVACI\t\t\t:<br>VEKİLLERİ\t:<br>DAVALILAR\t\t: <br><br>\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı  istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK m. 352 gereğince, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.<br>GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:<br>Dava, dava dışı işçilere  ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.<br>\tHMK'nin \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim  yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.<br>Diğer taraftan, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ne eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nin 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında,  hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.<br>\tBuna göre, asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi 02.12.2016 tarihinden önce ise 1.500,00-TL, 02.12.2016 tarihi ve sonrasında ise, (2017 takvim yılı başına kadar) 3.000,00-TL, 01.01.2017-31.12.2017 arasında 3.110,00- TL, 01.01.2018'den itibaren 3.560,00-TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren ise 4.400,00 TL, 01.01.2020 tarihinden itibaren 5.390,00-TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren 5.880,00-TL, 01.01.2022 tarihinden itibaren 8.000,00-TL, 01.01.2023 tarihinden itibaren 17.830,00-TL  olarak uygulanacaktır. <br>\tSomut davada, tefrik sonrası dava dışı işçiler ... için yapılan ödemeler ve birleşen 2020/ 473 Esas sayılı dava için yargılamaya devam edilmiş, asıl davada dava konusu işçiler için yapılan ve rücu talep edilen ödeme miktarı toplamı  61.249,42 TL'dir. Birleşen davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 250.00 TL'nin tahsili istenmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın tarihi 06.02.2023'tür. Derdest asıl ve birleşen davada, davacı vekili 02.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 45.211,08 TL nin tazminine karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl ve birleşen davada ıslah talebi gibi toplam 45.211,08 TL'nin  avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.<br>Asıl davada hüküm altına alınmayan alacak miktarı 16.038,34 TL olup karar tarihi itibariyle 17.830,00 TL olan kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kaldı ki  ıslah edilen tüm alacak kalemleri hüküm altına alınmıştır.     <br>\tHMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.<br>\tBu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.<br>KARAR\t\t: <br>Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:<br>\t1-HMK m. 346 ve 352/1,b,c gereğince, davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.<br>\t2-Peşin alınan istinaf harcının iadesine.<br>\t3-Davacı tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.<br>\t4-HMK m. 302/5 gereğince  kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; m. 359/3 gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.<br>\t22.11.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere  OYBİRLİĞİYLE karar verildi. <br>GER. KARAR YAZIM TARİHİ\t:  23.11.2023<br><br>          \tBaşkan                 Üye                  Üye                Katip <br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"041c70be32b37e75","SID":"08e8f21a75f6fc42"}}