T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/743 Esas
KARAR NO\t: 2023/1011
DAVA\t: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ\t: 07/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 02/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile iflas yoluyla ilamsız takip yapıldığını, davalı/borçlu şirkete iflas yoluyla adi takipte ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emri 23.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından herhangi bir itiraz yapılmamış takip kesinleşmiş ve bugüne kadarda borç ödenmediğini, borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinde de açıkça ''İşbu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren borcu ve takip giderlerini (7) gün içinde ödeme emrini gönderen icra dairesine ait hesaba yatırmanız, bu süre içinde borcunuz olmadığına veya iflasa tabi şahıslardan bulunmadığınıza dair bir itirazınız varsa dilekçe ile icra dairesine bildirmeniz ve konkordato teklif edebileceğiniz, aynı süre içinde borç ödenmediği taktirde alacaklının Ticaret Mahkemesinden İflas Kararı isteyebileceği ihtar olunur.'' denildiğini, kanunun açık maddesi gereğince de borçlu şirket tarafından herhangi bir itiraz edilmemesi ve borcun da ödenmemiş olması nedeniyle davalı/borçlu şirketin iflasına karar verilmesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin, alacaklarına bir ân önce kavuşmak istemesi hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalının ise, ödemeye niyeti bulunmadığını, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicilindeki kaydının, işbu davadan kesin hüküm sağlanıncaya kadar terkin edilemeyeceği içerikli ihtiyati tedbir kararı verilip davalıya ve Ticaret Siciline tebliğ edilerek infazına karar verilmesini de talep etmek gerektiğini, müvekkilinin icra dosyasındaki kapak hesabının toplamı olan 300.000,00 TL’lik ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilip davalının tapudaki taşınmazlarının ve varsa, trafik sicilinde kayıtlı araçlarının kayıtlarına , tüm bankalarda bulunan hak ve alacakların haciz şerhi verilmesi için, anılan yerlere tebliğ edilerek infazına karar verilmesini talep ettiklerini, borçlu şirket hakkında iflas yoluyla ilamsız takip yapılması, kanunun lafzı gereğince itiraz sürelerinin dolması ve borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle borçlu şirketin iflasına karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek yasa gereği teminatsız olarak, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının infazı için davalı şirkete ve İstanbul Ticaret Siciline ve İstanbul İl Ticaret Müdürlüğüne yazılarak infazına, teminatsız olarak kapak hesabı olan 300.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini; davalı şirketin taşınır/ taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına; trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına haciz işlemleri uygulanarak infazına; kesinleşmiş takip dosyalarındaki borçlarını ödememekte direnen davalı şirketin iflasına; yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 156. maddesine göre iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla adi takibe dayalı takipte davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, İİK.156.maddesine dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dosyanın mahkememize İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2023 tarihli ... Esas sayılı yetkisizlik kararı ile gönderildiği dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK.nun 160.maddesinde \"İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister\" düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir)
Somut olayda, mahkememizce davacı tarafa tensip zaptının (...) nolu ara kararı uyarınca 35.000,00-TL iflas avansını yatırmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verildiği, aksi taktirde iflas avansı özel dava şartı olduğundan HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili usûlüe uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir.Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından 02/11/2023 tarihli duruşmada özel dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın özel dava şartı yokluğundan HMK 115. madde uyarınca USÛLDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 89,95- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 2004 sayılı İİK 164.maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İİK 10 GÜNLÜK süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza