T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/411
KARAR NO: 2023/3311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2022
NUMARASI: 2021/620 E - 2022/729 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, icra dairesinin davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden/tarafların tacir olmasından kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ... büro dosya numarası ve... arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu, davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan borç itirazının iptali gerektiğini, borçlu/davalı şirketin elektrik saati bağlattığını, aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, 06.08.2021 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunarak borca, faize ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme olduğunu, bu nedenlerle davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yana %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; mahkemenin ve icra dairesinin yetkisizliği sebebyile davanın usulden reddi gerektiğini,taraflar arasında perakende satış sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından davacıdan hizmet alınmaya başlandığını, hizmet alınmaya başlanması akabinde davacı tarafından aylık dönemler kapsamında faturalar kesildiğini, fatura bedellerinin davacı hesabına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen bir fatura bulunmadığını, 1.8.2019 ila 31.8.2019 tarihinde okuma tutanağında İlk endeks: 11.713,122 Son endeks :128.569,842 olarak göründüğünü, ancak burada yansıtılan rakamın müvekkili şirket tüketimine göre 12.686,928 olması gerekirken sehven hatalı düzenlendiğini, Endeks değerleri arasındaki tutarsızlıklara bakıldığı taktirde bu durum açıkça anlaşılacağını, icra takibinde müvekkile gönderilen ödeme emrinde herhangi bir faturanın dayanak gösterilmediğini, müvekkil şirkete dayanak herhangi bir belge de tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine, davacının davası haksız olduğundan aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın kabulüne, Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ilamı eksik ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanmakta olduğundan, usul ve yasaya aykırı olduğu, esasen müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı grup şirketi tarafından müvekkilinden tahsilat yapıldığı , sehven fatura tüketimi hesaplandığı ve mükerrer endeks yüklemesi yapıldığının dosya kapsamında da açıkça anlaşıldığı, yapılan yargılama ile davacı ... A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. unvanlı iki şirketin aynı grup şirketi içerisinde oldukları, iki farklı şirket tarafından faturalandırma yapılarak, faturaların tek elden düzenlenmekte olduğu hususunun yargılama ile açıkça ortaya çıktığı, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 112.307,22 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 06/08/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında16.02.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalının ... Mah. ... Caddesi, NO:... Bahçelievler/İstanbul adresine ait tesisata ilişkin “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığı, icra takibine konu asıl alacak bedelinin ... no.lu sözleşme hesabı ve ... no.lu tesisat üzerinden 18.11.2019-30.11.2019 dönemleri arasında gerçekleştirilen 105.041,16kW enerji tüketimine istinaden davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL ‘ lik fatura bedeli olduğu anlaşılmaktadır.Davacı (tedarikçi) ile Davalı (tüketici) arasında davalının kiracı olarak bulunduğu “... Mah. ... Caddesi, NO:... Bahçelievler/İstanbul” adresine ait tesisata ilişkin ... hesap numarası ile 16.02.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalanmış olduğu, Davalının ... numaralı hesabına ait aboneliğinin 02/08/2019 tarihinde sona erdiği, 02/08/2019-18.11.2019 tarihleri arasında davalı şirketin farklı bir tedarikçiden enerji alımı gerçekleştirdiği, davacı tarafından ibraz edilen belgelerde 02/08/2019-18.11.2019 tarihlerde ilgili tesisat üzerinden davalının tükettiği enerji miktarına ilişkin bilgi bulunmadığı, 18.11.2019 tarihinden itibaren Davalı şirketin, Davacı tedarikçi şirketin tekrar ... no.lu sözleşme hesabı ile portföyüne (abonesi) dahil olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Davacı ... A.Ş. tarafından ,davalı şirket adına düzenlenen dava konusu 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL tutarlı faturanın, davalı sorumluluğundaki tesisat üzerinden 2019/11 döneminde tüketilen elektrik tüketimine istinaden düzenlenmiş olduğu, ilgili faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmiş olduğuna ilişkin somut belgenin dosya içerisinde tespit edilememiş olduğu, davalı şirketin 2019/8, 2019/9 ve 2019/10 dönemlerinde elektrik tedarikçisinin ... A.Ş olduğu, ... şirketi tarafından davalının sorumluluğundaki tesisat üzerinden 2019/8 ve 2019/9 dönemlerinde tüketilen elektrik tüketimine karşılık, 92.550,59 TL'lik enerji tutarının fazladan tahakkuk edilmiş olduğu, \"24/02/2020 tarihli 320 sayılı Davacı ... A.Ş. Müşteri Operasyonları Direktörlüğü'nün ilgili yazısında özetle; Şirketlerinin kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, şikayete konu ... hesap numaralı aboneliğin bulunduğu, tüketim noktasının enerji temininin 2019/08 - 2019/10 dönemleri arasında elektrik piyasasında faaliyet gösteren farklı bir tedarikçi firmadan sağlandığının görülmüş olduğu, bu çerçevede başvuruda bahse konu olan fatura tahakkuku ve buna bağlı olarak yürütülen işlemler aboneliğin diğer tedarikçi portföyünde olduğu dönemde gerçekleşmiş olup, ilgili tedarikçi firmanın yetki ve görev alanı dahilinde bulunduğu, söz konusu tüketim noktasına ilişkin tedarikçi firma ile olan sözleşmenin (aboneliğin) sona ermesiyle birlikte aboneliğin, 2019/11 dönem itibarı ile şirketleri portföyüne dahil edildiği ve şirketleri tarafından tahakkuk ettirilen faturaların sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde indirim uygulandığının belirtildiği, davacı vekili tarafından beyan edilen ... numaralı hesaba ait aboneliğin 02/08/2019 tarihinde sona erdiği ve bu hesap için en son 31.05.2019 ile 31.07.2019 dönemi için düzenlenen 15.08.2019 son ödeme tarihli 174.950,05TL lik faturanın dosya içerisinde olduğu,söz konusu faturanın ... no.lu sözleşme hesabı ve ... nolu tesisat üzerinden 31.05.2019-31.07.2019 dönemleri arasında gerçekleştirilen 228136,20kW enerji tüketimine istinaden 15.08.2019 son ödeme tarihli 174.950,05TL'lik faturanın davalı ... Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olduğu,dosyadaki CD içerisinde; taraflar arasında imzalanan 16.02.2017 tarihli sözleşmenin, ... no.lu sözleşme hesabına ait 12.12.2019 (davaya konu), 13.01.2020, 24.02.2020, 12.02.2020, 12.03.2020, 30,03.2020, 01.06.2020 son ödeme faturalarına ilişkin dönem tahsilat bilgilerinin (tahsilatların dondurulduğu), ... no.lu sözleşme hesabına ait 18.11.2019-01.03.2020 tarihleri arasındaki KW bazındaki tüketim ekstresinin, dava konusu faturanın, imza sirkülerinin, 24/02/2020 tarihli 320 sayılı davacı şirketin Müşteri Operasyonları Direktörlüğü evrakının olduğu, ... no.lu sözleşme hesabına ait KW bazındaki tüketim ekstresi kayıtlarından dava konusu 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47TL bedeli fatura detayında belirtilen tüketim miktarlarında herhangi bir hata olmadığı, davacı ... A.Ş. ile ... A.Ş.' nin aynı grup şirketi içerisinde olduğu ve işlemlerin tek elden yapıldığına ilişkin olması durumunda; 95.571,47 TL (2019/11 dönem enerji bedeli borcu)-92.550,59 TL(2019/8-9 dönem fazladan tahsil edilen enerji bedeli)- 3.020,88 TL tutarındaki enerji borcundan davalının davacı tarafa karşı sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.Ek raporda aynı görüş tekrar edilmiştir.Böylece; icra takibine konu asıl alacak bedelinin ... no.lu sözleşme hesabı ve ... no.lu tesisat üzerinden 18.11.2019-30.11.2019 dönemleri arasında gerçekleştirilen 105.041,16kW enerji tüketimine istinaden davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL ‘ lik fatura bedeli olduğu, tüketim miktarına uygun olarak fatura düzenlendiğinin tespit edildiği,davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş.’ nin aynı grup şirketi içerisinde olsalar da birbirinden bağımsız tüzel kişiliğe sahip oldukları, takibe konu faturanın 18.11.2019-30.11.2019 dönemlerini kapsadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 7.671,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.917,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.753,78 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2023