T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1627
KARAR NO: 2023/1068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: 2018/1301 Esas - 2019/503 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının dava dışı ... Ltd.Şti yönetim kurulu üyesi iken davalının 04/08/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalının 04/09/2016 tarihinde sözleşme ile şirketin iştigal konusuna giren işlere dair rekabet yasağı hükümlerini ihlal ederek ... isimli şirketi kurduğunu belirterek 100.000 USD cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın şirket adına açılması gerekirken davacı tarafından açılması nedeniyle davanın husumet nedeniyle ve süresinden sonra açılmakla zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkilinin haksız rekabete konu eyleminin bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin TBK 25 hükmüne aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \".. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davanın şirket adına açılmadığını, taraflar arasında imzalanan kişisel sözleşme nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını, rekabet yasağının şirketle ilgisinin olmadığını, kişisel olduğunu belirtmiştir. Davacı gerçek kişinin gerek haksız rekabet gerekse rekabet yasağı ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmamaktadır. İleri sürülen iddialar, şirketi ilgilendiren vakıalardır. Davacı gerçek kişinin, davacı şirkette münferiden yetkili sıfatının olması, böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli değildir. (Yrg.11.HD.16/12/2014 T.2014/1233 E. 2014/19833 K.) Kaldı ki, davacı taraf aşamalardaki beyanlarında davanın şirket adına açılmadığını belirtmiştir. İleri sürülen iddiaların şirket tarafından ileri sürülmesi gerekmekte olup davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu 04.09.2016 tarihli, rekabet yasağı hükümlerini içerir sözleşme, müvekkili ... ile davalı ... arasında akdedildiğini, söz konusu sözleşmede tarafların ortakları oldukları şirketlere yönelik bir imza, kaşe veya anlaşma hükümleri bulunmadığını, sözleşmedeki hükümler incelendiğinde görüleceği üzere, sözleşme kişiler arasında olup, rekabet yasağının da kişiye yönelik düzenlendiğini, davalının, imzalanan sözleşmeye aykırı hareket etmesi, hem müvekkiline hem de ortağı olduğu şirkete zarar vermiş olup, cezai şart isteme koşulunun gerçekleştiğini, bu sebeplerle, rekabet sözleşmesinin, kişilerin menfaatleri yönünden düşünülerek akdedilmesinde usul ve yasa açısından herhangi kısıtlayıcı bir hükmün söz konusu olmadığını, usul ve yasaya aykırı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1301 Esas ve 2019/503 Karar sayılı ilamının iptali ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.Dosyaya sunulan davacı ile davalı arasında düzenlenmiş 04/09/2016 tarih hisse devir ve satış sözleşmesi ... San.Tic.LTD.ŞTİ'nin sermaye hak ve hissesinin tamamının alıcı olan davacıya satış ve devrine ilişkin olup, sözleşmede satıcının hisse devir tarihinden itibaren 5 yıl süre ile şirket ile aynı iş kolunda iştigal etmesi, başkaca bir şirkette kurucu veya ortak sıfatı ile yer alması, şirketin müşteri portföyünü olumsuz yönde etkileyecek ve ya başka bir şirkete kaydıracak filde bulunması, piyasada mevcut rakip firmalarla işbirliği içerisinde olması, şirketin madden kayba veya ticari itibar kaybına neden olabilecek sözleşmede yer almasa dahi buna ilişkin fiillerde bulunması halinde 700.000,00 USD cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Dosya içerisine alınan ticaret sicil kayıtlarına göre ... şirketi faal olup, davacı, şirketin münferiden yetkili ortağı, davalı ise ... San. Tic.A.Ş. nin yönetim kurulu üyesidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin cezai şart hükmünün uygulanmasında davacının husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.Davacı vekili taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinde tarafların ortakları oldukları şirketlere yönelik bir imza, kaşe veya anlaşma hükümleri bulunmadığını, rekabet yasağının kişiye yönelik düzenlendiğini iddia etmiş, davalı vekili davacı olarak görülen ...'ün ... Ltd. Şti'nin zarara uğradığından bahisle davalıya doğrudan dava açma hakkı bulunmadığını ayrıca davanın ... A.Ş'ye açılması gerektiğini savunmuştur. TTK'nın 626/2.maddesinde limited şirketlerde kural olarak, sadece müdürlerin rekabet yasağına tâbi olduğu düzenlenmiştir. Bu hükme göre limited şirket ortakları, müdür sıfatını haiz değiller ise rekabet yasağına tâbi olmazlar. Ancak TTK 613/2.maddesi uyarınca şirket sözleşmesine konulacak bir hükümle limited şirket ortaklarına, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınma yükümlülüğü yüklenebilir.Somut olayda, davacı şirketin İstanbul Ticaret Odası'ndan alınan ana sözleşmesinde limited şirket ortaklarına rekabet yasağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Fakat taraflar arasında davalının 5 yıl süre ile şirket ile aynı iş kolunda iştigal etmesi, başkaca bir şirkette kurucu veya ortak sıfatı ile yer alması, şirketin müşteri portföyünü olumsuz yönde etkileyecek veya başka bir şirkete kaydıracak filde bulunması, piyasada mevcut rakip firmalarla işbirliği içerisinde olması hâlinde oluşabilecek zararın tazmini için peşinen belirlenen bir tazminat niteliğinde ceza koşulu öngörüldüğünden davacının sözleşmenin tarafı olarak hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartı istemekte hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğu gözetildiğinde Mahkemece işin esasının incelenerek tarafların iddia ve savunmalarına göre bir karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19/10/2023