T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1593
KARAR NO: 2023/1048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI\t: 2018/1172 Esas - 2019/1079 Karar
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin eski ortağı olduğunu, müvekkilinin bu şirketi 16/05/2017 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyle imzalamış olduğunu kefaletnameler, senetler ve çekler nedeniyle aleyhine takipler başlatıldığını, bu takipler ile ilgili davalı ile borç ilişkilerini sonlandırmak için 24/05/2017 tarihinde protokol imzaladığını, anılan protokole göre davalının vadesi gelmeyen çekler ile ilgili bankanın sorumlu olduğu çek karşılığı bedellerin tahsili amacıyla müvekkilinden 45.000,00TL bedelli bir mevduat hesabı açmasını talep ettiğini, bu hesabın açıldığını ve protokol gereği 30/08/2018 tarihine kadar bu hesaba banka tarafından bloke konulduğunu, protokolün tüm şartlarının müvekkilince yerine getirildiğini, protokole göre blokaj süresinin dolmasının ardından müvekkili ile birlikte 02/07/2018 tarihinde ... AŞ nin Bayrampaşa Hal Şubesine gittiğini, davalının blokajı kaldırmayacağını ve parayı iade etmeyeceklerini beyan ettiklerini, taraflarına davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 04/07/2018 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini davalı tarafın bu ihtarnameye karşı blokelerin kaldırılmayacağı yönünde cevap verdiği, ekstrede görüleceği üzere bazı çekler ile ilgili, bankanın sorumlu olduğu çek bedellerinin ödendiği, 1.118,75TL lik avukatlık ücreti adı altında mahsup yapıldığı, bu durumun protokole aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek; mevduat hesabındaki blokenin kaldırılmasına ve hesapta kalan bakiyenin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl süre ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödeme sorumluluğunun devam ettiğini, protokole konu edilen çeklerden yalnızca 9 tanesinin yazıldığı ve henüz yazılmayan 25 çek bedelinin alındığını, protokole konu çeklerden dolayı riskin mevcut olduğu, çekler üzerindeki baskı tarihinden itibaren 5 yıl geçmedikce blokajın kaldırılmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak davacı ile aralarındaki protokole istinaden açılan hesabın bilgileri ve blokaj işlemine dayanak tesşkil edilen çeklerin ayrıntılı listesi celp edilmiş, incelenmiş ve dosyasına konmuştur. Mahkememizce, taraflar arasında akdolunan protokol gereği davalının davacı tarfaın hesabındaki blokajı kaldırması gerekip gerekmediği, hesapta bulunan bakiye bedelin davacıya iade edilip edilmeyeceği noktalarında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları dosyaya sunulan deliller ve celp edilen evraklar doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Alınan raporda özetle; davalı ... AŞ nin, Bayrampaşa Hal Şubesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında, davacının müteselsil kefaleti ile akdedilen, 06/06/2014 tarih ve toplam 120.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmeleri uyarınca, dava dışı şirkete gayri nakdi çek kullandırıldığı, davanın tarafları arasında 24/05/2017 tarihinde \"karşılıklı borç alacak ilişkilerini sona erdirme hususunda\" bir protokol imzalandığı, bu protokole göre; davacı tarafından, dava dışı şirket tarafından keşide edilmiş ve karşılığı bulunmayan çek yaprakları sebebiyle davalı banka tarafından, başvuran hamillere ödenecek çek yaprağı sorumluluk bedellerinin karşılığı olarak, 30/06/2018 tarihine kadar bloke konulmak üzere, ... AŞ nin Bayrampaşa Hal Şubesi nezdinde açılan ... nolu vadesiz hesabına 45.000,00TL yatırıldığı ve protokolde belirtilen sürenin (30/06/2018) dolmasına rağmen hesapta kalan bakiyenin davacıya iade edilmediği, davalı bankaya dönmemiş 32 adet çek yaprağı nedeniyle, çek hamillerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan 59.780,00TL gayri nakdi riskinin bulunduğu, davalının kendisine ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan 7 adet çek yaprağı için 9.030,00TL ödediği ve çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde davalı bankaya ibraz edilebilecek ve karşılığı bulunmayan 25 adet çek yaprağı için başvuran hamillere (2.030x25) toplam 50.750,00TL ödeme yapmak zorunda olduğu, dava dışı şirkete verilen çeklerin basım tarihinin 18/08/2015 - 16/08/2016 tarihleri arasında olduğu, bu nedenle 5941 sayılı Kanun'un 3/9.maddeesinde öngörülen sürenin dolmadığı ifade edilmiştir. Mahkememizce alınan rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazların irdelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş alınan ek raporda özetle; davacı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı ifade edilmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki protokolün incelenmesi sonucunda; protokolün 2.maddesi hükmünde; \" İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına ilişkin toplamda 37.290,00TL ödenecek olup, 30/06/2018 tarihine kadar bloke konulmak üzere, kefil ... hesabına 45.000,00TL blokeli mevudat (MRS'ye bağlı) alınacaktır.\" hükmüne ve protokolün 5.maddesinde \" ... ile ... AŞ'nin aralarındaki borç ilişkisi 37.290,00TL nin ve blokaj sebebi çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi veya çeklerin bankaya iade edilmesi ile birlikte iş bu protokol tarihi itibariyle kapanacaktır. Ek 1 de blokaja konu çek listesi mevcuttur.\" hükmüne yer verildiği görülmüştür.Dava, davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabına davalı banka tarafından çek sorumluluk bedeli karşılığı konulan blokenin kaldırılması ve blokeli tutarın iadesi istemine ilişkindir. Mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 10. ve 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca, muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bankaların verilmiş olan çek yaprakları sebebiyle 3. kişilere karşı olan ödeme yükümlülüğü zikredilen yasa hükümlerinden kaynaklanmakta olup, 5941 sayılı Çek Kanunu geçici 1. maddesinin 3. fıkrasıyla, bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı ve aynı yasanın geçici 3. maddesinin 3. fıkrasıyla ise mülga 3167 sayılı Kanun hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukukî geçerliliğinin devam edeceği hususları hüküm altına alınmıştır. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 21.09.2011 tarih, 2011/17-513 Esas, 2011/549 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ödeme külfeti yukarıda zikredilen yasa hükümleriyle bankalara yükletilmiş olduğundan bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için müşterinin bankadaki mevduatının, her bir çek yönünden yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Somut olayda davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davacının müteselsilen kefil olduğu genel kredi sözleşmesi ve protokol hükümleri uyarınca da bankanın çek sorumluluk bedeli uyarınca oluşması muhtemel zararları için bloke hakkının bulunduğu, yine davacının 24.05.2017 tarihli protokol gereğince gayri nakdi çek kredisi için 45.000,00 TL'lik mevduata bloke konulmasını kabul ettiği ve bunun protokolün 5. Maddesi hükmü gereğince çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi veya çeklerin bankaya iade edilmesine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Toplanan delillerden dava konusu çek karnelerinin dava dışı şirkete 18/08/2015 ile 16/08/2016 tarihleri arasındaki dönemde teslim edildiği, 25 adet çekin davalı bankaya iade edilmediği, davalı banka tarafından iade edilmeyen çekler sebebiyle davacıya açılan hesapta bulunan 45.000- TL'ye bloke konulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çeklerin dava dışı şirkete verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu çeklerin davalı bankaya ibrazının mümkün olduğu, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun çekler üzerindeki baskı tarihinden 5 yıla kadar devam ettiği, davalı bankanın yasal olarak ve taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri uyarınca dava dışı şirkete verdiği çekler için çek sorumluluk bedelince bloke uygulama hak ve yetkisine sahip olduğu, dava konusu her çek yaprağı için davalı bankanın sorumlu olduğu toplam miktar tutarınca bloke uyguladığı, davalı bankadan yasal sorumluluğunun devamı süresince anılan çeklere karşılık yapılan blokenin kaldırılmasının beklenemeyeceği açıktır. Belirtilen nedenlerle, davalı bankanın davacıya ait hesapta bulunan paraya bloke koymasında hukuka aykırı bir durum olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının, dava tarihi itibariyle, hesabında blokeli olarak bulunan paranın iadesini istemekte haklı olmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.\" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun da eksiklikler ile dolu olduğunu, kendilerince bu eksikliklere ilişkin itirazlarının dosyada mevcut iken bilirkişilerce ek rapor hazırlandığını, hazırlanan ek raporda itiraz ettikleri hususların hiçbirinin değerlendirilmediğini, yalnızca bilirkişice cevaplarının verildiği yönünde savunma niteliğinde bir rapor hazırlanmak sureti ile yetinildiğini, kendilerince bu rapora da itiraz edilmişse de her hali ile eksik bilirkişi raporu ile ilk derece mahkemesince yeterli görüldüğünü, hukuki muhakeme yapma yetkisinin yerel mahkemede iken bilirkişice olayın esası hakkında hukuki muhakeme ve değerlendirme yapıldığını ve ilk derece mahkemesince bu hususun göz önünde tutulmaksızın bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi tarafından bankanın çeklere ilişkin sorumluluğunun Çek Kanunu Hükümlerine göre devam ettiği yönünde rapor hazırlandığını, buna ilişkin itirazların bilirkişi raporuna itirazları ile vaki olmakla bankanın çek yapraklarına ilişkin sorumluluğunun devam etmesi durumunda dahi davacı müvekkili ile imzalanan protokol karşısında haksız şeklide blokaj tarihini aşan blokaj uygulamasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca bankacılık uygulamasında değişmeyen şekilde görüldüğü üzere çek yaprakları için ödenmesi gereken sorumluluk tutarlarının en geç çek hesabı açılış anında çek yaprağı sahibi tarafından bankaya depo edilmek zorunda olduğunu, ödenmeyen çek yapraklarına ait bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutara ilişkin ödeme yükünün ise çek hesabı sahibinde olduğunu, ancak bu kuralın kesin olmayıp aksine sözleşme yapmanın mümkün olduğunu, Çek Kanunu ilgili yasal düzenlemeler ile sadece bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarı düzenlediğini, bankanın üçüncü kişiler yahut çek hesabı sahibi ile anlaşma yaparak çek yapraklarına ilişkin sorumluluk tutarlarına ait sorumluluğu genişletmesine, değiştirmesine yahut kaldırmasına engel bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığını, müvekkilinin protokol şartlarına uygun olarak üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak bankanın sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile üzerine düşen etimi yerine getirmediğini, davalı tarafın açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu, ayrıca protokolün beşinci maddesinde taraflar arasında kabul edildiği şekli ile hesabın bankanın ödemekle sorumlu olduğu zorunlu çek bedellerinin ödenmesi için açıldığının belirtildiğini, ancak bu hususa değinilir iken bu kabulün bankanın sorumluluğunun devam ettiği 5 yıllık süre için yapılmadığı, müvekkilinin bu sorumluluğunun 30/06/2018 tarihine kadar aldığını ve blokenin ancak bu tarihte kadar konulması sonrasında kaldırılması şartı ile kabul edildiği hususlarını ikinci maddesine değinilmediğini, tüm bu hususlar gözetilmeden yerel mahkemece sadece Çek Kanunu hükümlerine göre hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmek ve buna göre hüküm kurmanın yerinde olmadığını, hakkaniyet, iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan banka davranışının ödüllendirilmesi anlamı taşıyan kararın kaldırılmasının zorunlu hale geldiğini, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve istinafa cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava; dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. lehine davalının müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan çek depo bedeli için davalı ile yapılan protokol gereği davalı bankaya açılan vadesiz mevduat hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi sözleşmeler gereği kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine takipler başlatılmış ,davacı ile davalı arasında 24/05/2017 tarihinde borç ilişkisinin tasfiyesi hakkında protokol düzenlenmiştir. İmzalanan protokolün 2. Maddesi; \" İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına ilişkin toplamda 37.290,00TL ödenecek olup, 30/06/2018 tarihine kadar bloke konulmak üzere, kefil ... hesabına 45.000,00TL blokeli mevudat (MRS'ye bağlı) alınacaktır.\" hükmüne ve protokolün 5.maddesinde \" ... ile ... AŞ'nin aralarındaki borç ilişkisi 37.290,00TL nin ve blokaj sebebi çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi veya çeklerin bankaya iade edilmesi ile birlikte iş bu protokol tarihi itibariyle kapanacaktır. Ek 1 de blokaja konu çek listesi mevcuttur.\" hükmüne yer verildiği görülmektedir. Kefalet sözleşmesi alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir.Kural olarak kefilin gayrinakdi alacak yönünden depo sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde yada kefalet sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunması gerekmektedir. Bankaların verdikleri çek karneleri nedeniyle her bir çek yaprağı için zorunlu karşılık ödeme riski bulunması nedeniyle çek karnesi verilmesi gayri nakdi kredi verilmesi niteliğindedir. Ancak çekin karşılıksız işlemi sonucu zorunlu karşılığının bankaca ödenmesi sonucu gayrinakdi kredi nakit krediye dönüşecek ve kredi borçlusu nakit kredi kullanmış olacaktır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/19-689 Esas, 2018/1624 Karar ve 06.11.2018 tarihli kararı ve Yargıtay 19.HD'nin 19.03.2018 tarih, 2016/16369 E. 2018/1334 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere kefilden, imzaları bulunan sözleşme içeriğinde çek yaprağı ve teminat mektubu nedeniyle depo talebinde bulunulabilmesi için sözleşmede tereddüte mahal vermeyecek şekilde bu konuda açık hükmün yer alması zorunludur. Aksi halde kefil, gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulamaz.Somut uyuşmazlıkta; dosyaya sunulan kefaletnamede bu yönde açık bir düzenleme bulunmadığı görülmekte, ancak davacı kefil ile davalı banka arasında düzenlenen 24/05/2017 tarihli protokolde düzenleme bulunmaktadır. Bahsi geçen protokolün 2. Maddesi ile \" 30/06/2018 tarihine kadar bloke konulmak üzere, kefil ... hesabına 45.000,00 TL blokeli mevudat (MRS'ye bağlı) alınacaktır.\" düzenlemesi karşısında kefilin çek bedellerinden sorumluluğu kapsamında mevduat hesabına konulacak blokenin süresi 30/06/2018 tarihi olarak belirlenmiştir.Protokolün düzenlendiği tarihte davalı banka ödenmeyen çek bedellerinden her bir çek yaprağı için 5 yıl süre ile sorumlu olduğunu bilecek durumdadır. Bu durumda ahde vefa ilkesi gereği sürenin sonunda davacı hesabı üzerine korulan blokenin kaldırılması gerekmekte olup ilk derece mahkemesince aksi düşünce ve gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davacının hesapta bulunan bakiyenin ödenmesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında protokol gereği, davalının nakdi kredi için kararlaştırılan bedeli ödediği, protokolün 2. maddesi gereği 45.000,00 TL blokeli hesabın protokole ait çeklerin depo bedeline ilişkin olduğu, bu hesabın bu amaçla açıldığı, çek bedelini verilen süre zarfında davcı nezdinde açılan hesapta bekletildiği, bu süreçe 1.290,00 ve 1.410,00 TL olmak üzere 2 adet çek bedelinin bu hesaptan karşılandığı, bu hesabın açılış amacına aykırı olarak bu hesaptan ayrıca 1.118,75 TL tahsil edilmesinin protokol şartlarına aykırı olduğu anlaşılmakla 30/06/2018 tarihi itibarıyla hesapta bulnması gereken bakiye 42.300,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmektedir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KABULÜ ile davacı adına davalı bankanın Bayrampaşa Hal şubesinde açılan ... nolu vadesiz mevduat hesabı üzerindeki Blokenin kaldırılmasına,2-Hesapta 30/06/2018 tarihi sonu itibarıyla bulunması gereken 42.300,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Başlangıçta peşin olarak alınan 722,38 TL harçtan, alınması gerekli olan 2.889,51 TL harcın mahsubu ile kalan 2.167,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç 722,38 TL, bilirkişi ücretleri 600,00 TL, posta ve tebligat gideri 153,60 TL olmak üzere toplam 1.511,88 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Karar kesin olduğundan HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 8-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL ile posta ve tebligat gideri 53,50 TL toplam 202,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19/10/2023