{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili<br>ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2023/383 Esas<br>KARAR NO\t: 2023/831<br><br>BAŞKAN\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>TALEP EDEN \t: ... - ... ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... - ....<br>KARŞI TARAF  \t: ... - ... ....<br>TALEP\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)<br>TALEP TARİHİ\t: 06/06/2023<br>KARAR TARİHİ\t: 23/11/2023<br>KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 23/11/2023<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Talep Eden vekili dilekçesinde; Müvekkilinin ortağı bulunduğu ...'nin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, şirketin hiçbir bankada aktif hesabı, üzerine kayıtlı taşınır-taşınmaz malı bulunmadığını, şirketin ...'na, ...  ve devletin diğer kurumlarına borcu bulunup bulunmadığının müvekkilince bilinmediğini, şirketin yalnızca .... Sicilinde kaydı bulunduğunu, şirketin 2017 yılından beri hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilince diğer ortağa ulaşılamadığını, şirketin feshinin yapılamadığını, müvekkilince ....  Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi davası açıldığını, 31/05/2023 tarihli celsede müvekkilinin aynı zamanda şirketin yetkilisi olması nedeniyle menfaat çatışması bulunduğundan ve TMK 426 maddesi gereğince davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla ....  Esas sayılı dava dosyasında ...'ni temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.<br>Karşı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.<br>Talep, ....  E sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.<br>.... 'nün 07/06/2023 tarihli cevabi yazısında;  ...'nin aktif, yetkililerinin ....  ve ... olduğu, 22/05/2018 tarihinde yetkilerinin sona erdiğini, bu tarihten sonra yetki atama kararına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, anonim şirketlerde hisse devirleri ve buna bağlı olarak ortaklık yapıları TTK'ya göre tescil ve ilana tabi olmadığından son ortaklık yapısının bilinmediği bildirilmiştir.<br>....  E sayılı dava dosyasının UYAP portalından alınan belge örneklerinin incelenmesinde; davacının ..., davalıların ..., .... , dava konusunun davalı şirketin feshi, aksi halde ortaklıktan çıkarılma talebine ilişkin olduğu, 31/05/2023 tarihli duruşma ara kararı ile davalı ...'ne temsil kayyımı atanmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.<br>Tüm dosya kapsamına göre; sicil kaydı faal olan temsil kayyımı atanması talep edilen ...'nin yetkililerinin ...  ve ... olduğu, ancak yetki sürelerinin bittiği, yetkilinin açmış olduğu davanın bulunduğu ... E sayılı dosyasında 31/05/2023 tarihli duruşma ara kararında şirkete temsil kayyımı atanmak üzere karar oluşturulduğu anlaşılmakla TTK 1. maddesi hükmü dikkate alınarak TMK 426 maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle ...  E sayılı dava dosyası ile sınırlı ve davalı ...'ni davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle; <br>1-Talebin kabulü ile ....  Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak ve davalı şirketi temsil etmek üzere ...  nolu Baro Avukatlarından ...'in (....  sicil no) temsil kayyımı olarak atanmasına,<br>2-Temsil Kayyımının takdir edilen aylık 2.000,00 TL ücretin davalı şirket tarafından karşılanmasına,<br>3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın talep edenden tahsili ile hazineye irat kaydına,<br>4-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, takdiren vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,<br>5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine<br>Dair, talep eden vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ....  Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2023<br><br>Başkan ...<br> e-imzalı<br>Üye ...<br> e-imzalı<br>Üye ...<br> e-imzalı<br>Katip ...<br>e-imzalı <br> <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"cf9106d0eef724ca","SID":"b3e35c48ac082c10"}}